Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
||||||
| > @benny: > > >ich kann einfach nicht frei von Gott sprechen > > Ich wollte eigentlich deinen Post erneut auseinander nehmen, um dir genauer zu erklären, was ich meine und wo ich innerhalb deiner Aussagen Widersprüche sehe; aber mit diesem Satz hast du dich als Diskussionspartner abgewertet. > > Wenn du nicht frei über etwas sprechen kannst, bist du - zumindest für mich - ungeeignet, denn genau das meine ich mit nachplappern und die Dinge so drehen, bis sie passen; ich kann dir nicht sämtliche Recherchearbeit abnehmen oder deine Erinnerungsstütze oder Gedächtnis spielen. (sei es in dem, was du mal geschrieben hast, oder in dem, worauf du dich bezogen oder was du gelesen hast) > > Ich kann dir auch nicht immer alles erklären: Bestimmte Dinge sind einfach entweder Allgemeinbildung oder Erziehung oder Schulstoff oder alles zusammen. > Mit Begründungen z.B. und so weiter: Ich meine, hast du keinen Deutschunterricht? > > Wenn du nicht richtig liest und Rhetorik und Ironie nicht verstehst - ich fürchte, dann wird hier (fast) keiner mit dir diskutieren; das sind einfach Grundeigenschaften, die man für ein Gespräch beherrschen sollte, damit es fruchtbar wird. > > Eigentlich wollte ich das gar nicht sagen, weil ich noch ganz genau weiß, wie ich mich als 15-Jährige gefühlt habe (und von 13-16 wollte ich Nonne werden...), aber: > > Melde dich, wenn du entweder deine mittlere Reife mitsamt Lehre oder Ausbildung oder wahlweise dein Abitur hast. > *nachrechne* Dann dürften wir beide etwa dieselbe geistige Reife besitzen, um auf gleicher Ebene sprechen zu können. > > (Deinen Glauben kannst und sollst du von mir aus auch behalten; aber Blindheit ist umso schlimmer, wenn man eigentlich gesunde Augen besitzt.) > > In diesem Sinne, > gedeihe und reife. Meine Türen stehen im Bedarfsfall weiterhin jederzeit offen. > ja also mit der Aussage meinte ich eigendlich, dass ich nicht frei über Gott redern kann im Sinne von etwas erfinden. das heißt nicht, dass ich dafür immer die Bibel zitieren muss, sondern kann die Stellen auch interpretieren und erklären. ich hoffe du weißt jetzt, was ich damit meinte, auch wenn ich es etwas komisch formuliert habe^^ und PS: ich habe Deutschunterricht^^ eigentlich schade, dass du schon aufhören willst. Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
|
||||||
| @benny-manga: In dem Fall melde dich, wenn du dich eindeutig artikullieren und rekapitulieren kannst. Einschließlich interpretieren. Bis dann. P.S.: Ich soll dir jetzt nicht wirklich erklären, wo der Unterschied zwischen Christentum und Islam liegt, oder inwiefern Christentum und Buddhismus Gemeinsamkeiten haben, oder? (EDIT: Die Bibliothek und google sind deine Freunde...) |
|
||||||
| Ich gehe mal, ohne das ganze was hier vorher geschrieben worden ist (die Posts sind einfach zu lang @.@) auf die Grundfrage zurück. >Ich möchte jetzt von euch wissen, glaubt ihr noch an gott? Oder meint ihr so wie ich das ein Gott schon längst hätte eingegriffen um unser Handeln zu stoppen.... Ist meiner Meinung relativ einfach zu beantworten... Man sieht, was man sehen will. Die, die an Gott glauben werden überall noch einen Funken von ihm sehen, selbst in der dunkelsten Finsterniss, während die anderen, die nicht an Gott glauben, bzw. sich von ihm verlassen fühlen ihn dort nicht sehen. Ein Bildlcher vergleich. Man hat 2 exakte Höhlen. In die Eine Höhle setzt man einen Glaubigen, in die andere einen Nicht-gläubigen. Beide Höhlen sind stockfinster und man muss ein bisschen Kraxeln um ein kleines Licht zu finden das einem den Ausgang weist. Gläubiger und Nicht-Gläubiger weden beide ein bisschen rumkraxeln bis sie das Licht gefunden haben. Beide haben es auch gefunden, aber ihr blickwinkel ist anders. Der Nicht-gläubige sieht sich bestätigt dass Gott nicht existiert- weder wurde ihm eine Wegbeschreibung zum Licht gegeben, noch wurde er geführt- er hat das Licht aus eigener Kraft gefunden. Der Gläubige mag das anders sehen, er fühlt sich von Gott geholfen, hat er ihm doch zum Ausgang geholfen, geführt, hat ihn in der Dunkelheit nicht allein gelassen. Indem sinne kann man auch den Spruch "Man sieht, was man sehen will" umformen in "Man glaubt, was man glauben will" Ich persönlich glaube nicht an Gott- ich ernte lieber meinen Ruhm alleine ohne ihn mit einem Gott zu teilen von dem ich nichtmal weiß ob es ihn gibt. Aber genauso muss ich dann auch die ganzen schlechten Dinge Ernten- mit dem wissen dass nur ich und kein anderer dafür verantwortlich ist. Aber ich bin ehrlich, ich mags so und ich könnts/wollts mir nicht anders vorstellen^^ LG Mex |
|
||||||
@bennie_mangaweil Jesus also Gott persönlich die Strafe für unsere Sünden am Kreuz trug, die wir verdient hätten..."Strafe, die wir verdient haetten"? - warum? Weil A&E nen Apfel gemampft haben? Also.. Erbsuende? Anderer Begriff waere auch.. Erbschande... Ziemlich faschistoid oder nicht? Achja, und dein ganzes 'Glaubenssystem' faellt im uebrigen zusammen, so man dieses masochistische "ich bin schuldig" rausnimmt. Schon die Philosophen der Griechen ueberlegten, ob der Mensch von Geburt an Gut oder Schlecht sei... ...aber mehr Macht ueber den Menschen erhaelt man, wenn man das biologisch evolvierte 'Denkverhalten' *Scham* ausnutzt (nachweisbar bei diversen sozialen Tierarten). Und Macht heisst Ressourcen, Macht heisst, das Individuum/die Individuen mit Macht haben einen Vorteil. (Wozu braeuchte ein allmaechtiges 'Wesen' denn Macht? Noch dazu so 'pervers', quasi durch die Hintertuer, wie ein feiger Manipulator? Achja, weil Priester nunmal keine Krieger sind.. sondern feige von hinten die Soldaten in den Tod schicken) Und Archimedes.... du meinst also, wenn du losposaunst "Haha! Ich bin aber Atheist", das dies in IRGENDWEINER Weise deine 'Glaubwuerdigkeit', bzw die deiner Argumente irgendwie verstaerkt? Das wenn du hinzufuegst "Ich sehe mich in Tradition zu *beruehmter Name*", deine Argumente irgendwie mehr Tragkraft haetten? Dann aber angesprochen auf eine 'Kernfrage' eben jener Person, zugegebener Massen reduziert auf eine Kapitel oder Artikelueberschrift, auf eine 'Headline' du nichteinmal in der Lage bist *diese* zu verstehen? Also.. gleichermassen religioeser Tradition inhaltsloses 'Berufen auf Tradition' (verdammt, schon wieder eine Elipse... ob er das wohl versteht?) Peinlich nochdazu dein 'Marxismus' Gelaber, anbetracht der Tatsache, das Marx Werke fuer Friedmann, Greenspan und Bernanke zu wichtigen Studiengrundlagen gehoerten. Ohne Verstand, rein 'Antidogmatisch' und damit selbst dogmatisch redest du Muell bezueglich meiner Person, deklarierst mich als marxistischen Ossi, was per se keine Argumentation sondern dumpfes difamieren ist. Laecherlich erst recht durch die Tatsache, das du voellig daneben liegst. Ueberhaupt argumentierst du nicht, beschreibst keine 'Ratio', keine Zusammenhaenge, keine logischen Abfolgen, stellst nur leer einen 'Fakt' in den Raum (in der Bibel stuende originaer dieses und nicht jenes). Verlangt konstant, ich moege ihn doch aus seinen vorherigen Posts zitieren - wozu? Wenn du nichteinmal dich erinnern kannst, was und in welchem Zusammenhang du selbst! gepostet hast, geschweige denn, einfach nochmal dein geschriebenes selbst liest um womoeglich dein Gegenueber nachvollziehen zu koennen, wozu sollte ich das tun, weil du zu 'faul' bist? Sorry, da bin ich dann gleichermassen faul... Und grmbl versaeumt es nicht auf die Beziehung zwischen Yami und mir hinzuweisen, als haette dies *irgendeine* Relevanz bezueglich der inneren sowie auesseren Logik einer Argumentationskette, reagiert auf eben solche Ketten mit Wechsel des Themas/betrachteten Details, verschleiert dabei gut, das sie verlangte, externe Quellen in keiner Weise beibringt. Ich koennte mit dem Papst in schwuler Ehe verheiratet sein, es haette KEINE Bedeutung fuer die Ratio einer Argumentation... Unfaehig ihr eigenes 'Fachgebiet' zu formuliere, definieren (Theologie). Ja nichteinmal 'Ironie' erkennt sie, siehe goddis Post: zum anderen ist meine allgemeinbildung und geschichtswissen so schlecht das ich nichts weis, naja vieleicht doch das ein oder andere.. nehmen wir mal spaßeshalber den begiff " Rattenlinie "Naja, die Faehigkeit Ironie zu erkennen und zu verstehen entwickelt sich erst spaet, bei manchen nie (bei einigen hat dies sogar neurologische Ursachen). Allerdings wird diese Faehigkeit (besonders in Diskussionen im Netz) geradezu verrausgesetzt... Und nein, 'Wissen' ist relativ bedeutungslos - mindestens seit des 'Informationszeitalters' - Informationen, ob in einer Bibliothek (zu Alexandria z.B.) oder einem Hirn eingeschlossen hat allenfalls einen 'Prestige'wert, erst die Assoziation des Wissens, das Verstehen und in Beziehung setzen, das Rationalisieren desselben hat einen. Es ist irrelevant ob du z.B. etwas ueber Ratlines weisst, es ist relevant ob du in der Lage bist diese Information in Erfahrung zu bringen und DANN in Beziehung setzen kannst, die Ratio des (goddis) Arguments nachvollziehen kannst. Dieses gilt gleichermassen, fuer Informationen auf denen du deine Argumentation basierst, die dann andere (z.B. goddi) nachvollziehen kann - ganz ohne 'Vorwissen' sozusagen. Aber auch bei dir ist das Problem, du 'argumentierst' kaum (zumindest aber ein winziges Stueckchen mehr als Archimedes), sondern behauptest in erster Linie, ohne Ursachen und Folgerungen fuer deine Behauptungen anzubieten. Argumentationsketten deiner Gegner begegnest du genauso - statt auf moegliche 'logische' Fehler einzugehen, bringst du lieber irgendeine 'Tatsache' in der Hoffnung, dies moege die Argumentationskette des Gegenueber brechen, gibst aber nichteinmal die logische Notwendigkeit, warum dies der Fall sein soll. Du: Graeber sind religioes! - Nein, logische Entwicklung, warum wieso erklaert. Du: Aber die Beilagen! - Nein, logische Entwicklung, warum wieso erklaert. Du: Aber das Ocker!!droelf! - Nein, auch eine logische Entwicklung, Identifikation der sozialen Gruppe an erkennbarem Merkmal, rest siehe vorherige Ketten. Dabei *koennte* man durchaus gegen meine Erklaerungen argumentieren, z.B. ihre Simplizitaet kritisieren, und ja, dann waere ich gezwungen zu relativieren, das diese Entwicklungsprozesse parallel entstanden, das ich 'Ursachen' ueberpropertional zu anderen, zusaetzlichen Ursachen angebe, das ich nicht wissen kann, ob Ocker durch Zufall (soziale Gruppe schlief in regennasser Nacht auf ockerhaltigem Boden und war am naechsten Tage farbig) oder ob ein Mitglied der Gruppe sich 'zufaellig' mit Ocker bemalte und die anderen monkey-see-monkey-do dies nachmachten. Aber all dies widerspricht dann doch nicht der Ratio, der Argumentation. Erst recht aber, geradezu *laecherlich* wirkt aber grmbls 'Verhalten' in Bezug darauf Theologie zu 'definieren', immerhin studierst du dieses ja, aber dann... ...du hast eine 'persoenliche' Einstellung, nach der du dein Leben orientierst, also den 'wichtigsten Teil' deiner selbst - bist aber NICHT bereit, darueber zu reden? Also, wenn Illuminaten oder Kinderficker nicht 'oeffentlich' zu ihrer Weltanschauung, ihrem Denksystem stehen wollen, KANN ich dies nachvollziehen. Wenn aber jemand meint den Heiligen Gral zu kennen, oder halbwegs den Weg dorthin, meint den Plan zum Gutmenschen, zum Glueck aller Menschen zu kennen, die religioese Erloesung (dieses sogar wissenschaftlich zu studieren vorgibt), dann frag ich mich doch, was redet die Person da eigentlich? Du argumentierst auf Basis 'wissenschaftlicher' Thesen? Und inwiefern widerspricht dies deinen 'persoenlichen Bereichen'? Oder zitierst du nur hohle Phrasen ohne das sie deine Wahrnehmung von Realitaet beeinflussen (und natuerlich! auch anders herum)? Du hast 'schlechte' Erfahrung mit 'Religion' - unterstellst anderen aber, die wohl eher unter neutralen Randerscheinungen von Religion 'gelitten' haben, sie wuerden EHER emotional ueber das Thema reden koennen? Was ein Humbug, und Schaeuble ist neutral gegenueber 'Amoklaeufern/Terroristen', schliesslich sitzt er ja nur im Rollstuhl aufgrund eines 'Amok/Terroranschlages'... Menschliche Schizophrenie, Wahrnehmungsstoerung at its best. Neutralitaet ist NICHT hervorragend moeglich, aber dazu muesstest du wirklich etwas ueber neuronales Netz und Gehirn verstehen. ------------ Aber mal wieder zum 'Kern' der goettlichen Komodie, pardon, dem Glauben an goettliches. Warum ist es kein Mord, einen Buddhisten zu toeten? - Weil die Wiedergeboren werden!Obwohl ein mehr oder weniger geschmackvoller Witz trifft er doch den Kern, warum sollte es ein 'Verbrechen' sein, einen Christen zu toeten? Immerhin erspart man ihm das anstrengende Hier-und-Jetzt und er kann (etwas) mehr Zeit im wunderbaren Jenseits verbringen. Wobei aber... welchen *Sinn* hat denn ueberhaupt dieser 'Moment' im Hier-und-Jetzt wenn doch das Himmelreich ewig ist. Welche Relevanz haben einige Minuten oder ein ganzes hundertjaehriges Leben hier im Vergleich zur Ewigkeit im Himmel/Paradies/Nirvana? Sollte nicht jeder Christ *dankbar* sein, wenn sein Leben 'vorzeitig' beendet wird (ob er Selbsttoetung begehen darf oder nicht ist dabei nichteinmal relevant)? Jede Minute kuerzer hier ist eine Minute 'laenger' im Jenseits, wobei jede Minute hier ist bedeutungslos im Vergleich zum ewigen Jenseits, wozu dann *ueberhaupt* hier? Weil Gott/Goettliches eine Reality-Show braucht um sich in der Ewigkeit weniger zu langweilen? Jede Jenseits/Erloesungsglaeubige Weltanschauung limitiert, verringert, nimmt von der Absolutheit des Todes, nimmt dem Leben seine Wertigkeit, macht es 'unwert' (huch, das klingt schon fast faschistoid, komisch oder?) fuer eine 'soziale Gruppe' hat es fuer die Ueberlebenden Mitglieder einen Wert, so sich ein Teil der Gruppe 'opfert' - so wie Bienen Eindringlinge in den Stock stechen, dabei sterben, sich opfern zum Erhalt der Gruppe, oder Ameisen sich in Massen ueberlegenen Gegnern entgegenstellen und dann in der Gruppe mit vielen Toten doch 'siegreich' sind. Eine Evolutionsstrategie. Allerdings - den Ameisen oder Bienen zu unterstellen sie 'wollten' sich opfern, 'wollten' sterben geht voellig fehl, sie tun das eine und das andere passiert dann 'einfach', evolviert, weil es erfolgreich war. Dennoch kaempfen sie bis zum Schluss - bis ihre biologischen Funktionen endgueltig aussetzen. Egal ob sie ein oder sechs Beine im Kampf verloren haben - ja selbst, wenn ihnen der Kopf angetrennt wird 'versucht' das Wesen noch zu leben, zu ueberleben. DAS ist der Unterschied. Sie haben keinen 'Death Wish'. Allerdings - fuer diese 'Opferbereitschaft' braucht es keine 'Religion', Menschen betreiben dieses Gedankenspiel schon lang, und nicht selten in fictionaler Literatur und Medien, das 'Spock' Verhalten, das Ueberleben von 100 ist mehr Wert, als das Ueberleben von 1, dieses Gedankenspiel zeigt, ein Gott, eine Religion ist fuer derart 'rationale' Entscheidungen nicht vonnoeten. Schlimmer noch! Ist eine 'Opferbereitschaft' ersteinmal 'per se', 'deus ex machina' etabliert, also als absoluter Wert, Verhaltens oder Denkvorschrift eingerichtet, dann verringert sich die Bereitschaft ueber Alternativen zu denken, es ist selbstverstaendlich sich zu opfern, ergo wird keine Kraft darauf verschwendet einen Weg zu finden, das Anvisierte *ohne* Opfer zu erreichen. ---- BTW, ich erwarte nicht, das irgendeiner der vorgenannten sich nochmal aeussert, hab sicher nichts dagegen, lasse mich sogar (hoffentlich positiv) ueberraschen ob einem produktiven Konter. Allerdings, es ist nicht wichtig ob diese Personen antworten (oder dies ueberhaupt lesen), denn sie sind nicht die einzigen, die hier lesen, sind nicht die einzigen, an die ich mich wende. |
||||||
| Zuletzt geändert: 10.04.2009 17:48:48 |
|
 |
||||||
| Seit kurzem bin ich wieder in der Ansicht bestätigt, dass es für einen einzigen Gott/Gottheit viel zu schwierig wäre auf die ganze Welt zu achten. Ich denke, dass es dafür mehrere Götter geben müsste. Zb. einen Gott für die Natur, das Licht, das Feuer etc.pp.. Außerdem denke ich, dass die Götter selbst nicht unbedingt automatisch von ganz alleine die höchsten Wesen von unvollstellbarer Macht sind, denn: Sie beziehen ihre Kräfte aus dem Glauben, den die Menschen ihnen entgegen bringen. Ohne deren Glauben sind sie machtlos. (zuviel Okami?) So könnte ich mir das alles eher vorstellen. Achja eine Frage: Warum werden/wurden die Juden von diversen etc.pp. Leuten verhasst, (weil sie Jesus getötet haben, soweit ist mir das bekannt) aber Jesus war doch selbst ein Jude. Das ist doch... hä? Man verachtet ein Volk für eine Tat an einem Mann, den man verehrt, aber der Mann war selbst dem Volk angehörig. WTF?? ♦ Mich gibts nur einmal, das ist Individualität genug. ♦ ◊ Suche/Verkaufe & Verschenke in >>meinem Markt<< [Waren & Items] ◊ ♦ Nur weil ich etwas toleriere bedeutet das nicht automatisch, dass ich es akzeptiere. ♦ |
|||||||
|
 |
||||||
| @murx (und das ist definitiv das letzte, was ich zu dir sage, denn du bist mir einfach zu blöd, um es mal salopp zu sagen): Ich studiere keine Theologie. Also fällt dein ganzes kleines Gerüst, was du dir hier zusammengebaut hast, einfach in sich zusammen. Das du keine Ahnung von Archäologie hast, stellst du gerade auch wunderbar dar. Insofern: Du hast dich selbst aus der Diskussion herauskatapultiert und dein Gelaber hier macht es nicht besser. Zum letzten Mal: Gib dir keine Mühe, mit mir zu sprechen. Jemand, der mir in einem Post sagt, akademische Leute würden nur überlegen, ob sie mich ins Bett kriegen könnten, hat für mich einfach alle Rechte an einer Diskussion teilzunehmen verspielt. Und der Schlag unter die Gürtellinie ist das eindeutigste Zeichen überhaupt, dass dir die Argumente ausgehen, weil du nichts und absolut gar nichts von Geisteswissenschaften verstehst. Dein Tellerrand ist so eng, dass es Fremdschämen verursacht. Mit deiner Freundin kann man hervorragend diskutieren, und ich habe schlicht und einfach nachgefragt, ob sie weiterhin mit mir diskutiert, auch wenn du ihr Freund bist. Nachdem das geklärt war, ist dieses Thema kein Stück mehr erwähnt worden. Also unterlasse es jetzt doch bitte mich anzusprechen, denn mehr Unverschämtheiten von dir bin ich nicht gewillt, anzuhören. Und die angeblichen Fakten, die du hier vom Stapel lässt, kannst du gerne wem erzählen, der sich genauso wenig auskennt wie du oder einfach noch ein bißchen blöder ist als du. Vielleicht kannst du solche Leute beeindrucken, in diesem Kreis mit Geisteswissenschaftler, die etwas von ihrem Fach verstehen, bist du einfach an der falschen Adresse. Hearts on fire! |
|||||||
|
 |
||||||
| @ murx Du hast es *wiedereinmal* geschafft dich als Diskussionspartner als unqualifiziert zu beweisen, da das, was du schreibst schlicht und einfach Unsinn ist. >Warum ist es kein Mord, einen Buddhisten zu toeten? - Weil die >Wiedergeboren werden! >Obwohl ein mehr oder weniger geschmackvoller Witz trifft er doch >den Kern, warum sollte es ein 'Verbrechen' sein, einen Christen >zu toeten? Immerhin erspart man ihm das anstrengende Hier-und->Jetzt und er kann (etwas) mehr Zeit im wunderbaren Jenseits >verbringen. Wobei aber... welchen *Sinn* hat denn ueberhaupt >dieser 'Moment' im Hier-und-Jetzt wenn doch das Himmelreich ewig >ist. Welche Relevanz haben einige Minuten oder ein ganzes >hundertjaehriges Leben hier im Vergleich zur Ewigkeit im >Himmel/Paradies/Nirvana? Ich verstehe nicht, wie man so etwas schreiben kann. Das ist nicht nur lächerlich, sondern einfach nur noch widerlich. Genauso könnte ich argumentieren, dass es nicht schlimm ist einen Atheisten zu töten, denn was passiert schon mit ihm? Er ist einfach weg, ist doch nicht schlimm. Und wir bestehen doch eh alle nur aus Molekülen, also was solls? Und ich muss dir nicht wirklich erklären, dass man keine "Minute länger im Paradies" sein kann, da das Paradies EWIG und somit zeitlos ist. Wie willst du in der Ewigkeit die Zeit messen? Es gibt Religionen (z. B. die Wiedergeburtenlehre), die besagen, dass das Leben Leid ist und das Ziel die Nichtwiederkehr ist. Das Leben ist dennoch nicht sinnlos, da es einen auf dieses Ziel vorbereitet, es ist also der Weg. Das Christentum gehört allerdings nicht dazu. Du sollst dein Leben genießen, dein Leben feiern und - wenn ich so argumentieren darf wie du - es noch mehr auskosten, als jeder Atheist es je könnte, denn schließlich weiß man, dass man das Leben von Gott persönlich geschenkt bekommen hat und schon hier mit ihm in Beziehung treten kann. Gerade deshalb ist Selbstmord, den du ja selbst andeutest, auch eine Sünde. >Sollte nicht jeder Christ *dankbar* sein, wenn sein >Leben 'vorzeitig' beendet wird (ob er Selbsttoetung begehen darf >oder nicht ist dabei nichteinmal relevant)? Jede Minute kuerzer >hier ist eine Minute 'laenger' im Jenseits, wobei jede Minute >hier ist bedeutungslos im Vergleich zum ewigen Jenseits, wozu >dann *ueberhaupt* hier? Weil Gott/Goettliches eine Reality-Show >braucht um sich in der Ewigkeit weniger zu langweilen? Zum länger und kürzer schrieb ich ja bereits etwas. Ansonsten, wieso sollte ich dankbar sein, wenn jemand mein Leben beendet? Schließlich erlebe ich auch hier schon Gottes Schöpfung und ich erfreue mich gerne an der Welt und allem Schönen hier. Und zum letzten: Du verstehst Ewigkeit falsch. Es geht nicht darum, dass man an einen Ort kommt, der so endlich ist wie diese Welt und auf dieser man dann ewig verweilen muss. Deshalb kann einem auch nicht langweilig werden. Man vereint sich auf ewig mit Gott und seiner Liebe. >Jede Jenseits/Erloesungsglaeubige Weltanschauung limitiert, >verringert, nimmt von der Absolutheit des Todes, nimmt dem Leben >seine Wertigkeit, macht es 'unwert' (huch, das klingt schon fast >faschistoid, komisch oder?) Wie ich dir bereits erklärte ist das keines Falls der Fall. Zumindest, wenn wir über das Christentum sprechen, ist sogar das Gegenteil der Fall und somit könnte ich behaupten, dass dir dein Leben weniger Wert ist, als mir meins, da du schließlich auch von dir glaubst, dass du irgendwann einfach weg bist. Und, dass du hier die ganze Zeit "faschistoid" heraus hörst liegt nicht am Glauben, sondern alleine an dir. Ich könnte auch in atheistische Denkmuster "faschistoides Gedankengut" hineininterpretieren, so wie in fast alles. Es ist Quatsch, was du hier machst, du beweist nur in jedem Post wieder aufs neue, wie wenig du dich doch auskennst. >fuer eine 'soziale Gruppe' hat es fuer die Ueberlebenden >Mitglieder einen Wert, so sich ein Teil der Gruppe 'opfert' - so >wie Bienen Eindringlinge in den Stock stechen, dabei sterben, >>sich opfern zum Erhalt der Gruppe, oder Ameisen sich in Massen >ueberlegenen Gegnern entgegenstellen und dann in der Gruppe mit >vielen Toten doch 'siegreich' sind. Eine Evolutionsstrategie. >Allerdings - den Ameisen oder Bienen zu unterstellen >sie 'wollten' sich opfern, 'wollten' sterben geht voellig fehl, >sie tun das eine und das andere passiert dann 'einfach', >evolviert, weil es erfolgreich war. Du sagst selbst, man soll den Bienen nichts unterstellen, dann unterstell du auch den Christen (und anderen Gläubigen) nicht so einen Unsinn. Wenn das, was du hier schreibst, stimmen würde, dann würden sich wohl die ganze Zeit Gläubige freiwillig gegenseitig umbringen, weils im Jenseits ja so schön ist. >Sie haben keinen 'Death Wish'. Den habe ich auch nicht, so wie kein Gläubiger. >Allerdings - fuer diese 'Opferbereitschaft' braucht es >keine 'Religion', Menschen betreiben dieses Gedankenspiel schon >lang, und nicht selten in fictionaler Literatur und Medien, >das 'Spock' Verhalten, das Ueberleben von 100 ist mehr Wert, als >das Ueberleben von 1, dieses Gedankenspiel zeigt, ein Gott, eine >Religion ist fuer derart 'rationale' Entscheidungen nicht >vonnoeten. Kanns sein, dass du gerade etwas vom Thema abkommst? Das ist ganz normales evolutionäres Verhalten, wie du selbst schreibst. Warum bringst du Gott hier ins Spiel? Hier fehlt die Logik... >Schlimmer noch! Ist eine 'Opferbereitschaft' ersteinmal 'per >se', 'deus ex machina' etabliert, also als absoluter Wert, >Verhaltens oder Denkvorschrift eingerichtet, dann verringert >sich die Bereitschaft ueber Alternativen zu denken, es ist >selbstverstaendlich sich zu opfern, ergo wird keine Kraft darauf >verschwendet einen Weg zu finden, das Anvisierte *ohne* Opfer zu >erreichen. Genau. Deshalb opfern wir auch in der Messe regelmäßig wen... In welcher Welt lebst du? In was fanatsierst du dich da gerade rein? Komm mal wieder runter. >BTW, ich erwarte nicht, das irgendeiner der vorgenannten sich >nochmal aeussert, hab sicher nichts dagegen, lasse mich sogar >(hoffentlich positiv) ueberraschen ob einem produktiven Konter. Ich denke nicht, dass man dir diesen Gefallen tun kann, da du bis jetzt mit keiner Aussage zufrieden warst und eh nur unsachlich diskutierst, weswegen hier keiner mehr Lust hat sich mit dir zu befassen. Ich schreibe das hier auch nur um deine gröbsten Lügen aus dem Weg zu räumen. Wer andere Ansichten nicht respektieren und tolerieren kann, den kann man wohl auch nicht positiv überraschen. > Allerdings, es ist nicht wichtig ob diese Personen antworten (>oder dies ueberhaupt lesen), denn sie sind nicht die einzigen, >die hier lesen, sind nicht die einzigen, an die ich mich wende. Und genau aus dem Grund verbessere ich deine Lügen hier ;) EDIT: @ Yugilein >Achja eine Frage: >Warum werden/wurden die Juden von diversen etc.pp. Leuten >verhasst, (weil sie Jesus getötet haben, soweit ist mir das >bekannt) aber Jesus war doch selbst ein Jude. Das ist doch... >hä? Man verachtet ein Volk für eine Tat an einem Mann, den man >verehrt, aber der Mann war selbst dem Volk angehörig. WTF?? Da stimme ich dir zu. Ein sehr unsinniges Verhalten. Aber du musst bedenken, dass die meisten Menschen (als dieser Gedanke des Judenhasses in Umlauf war) Christen waren. So gesehen bestand also das Volk aus Christen und das Volk ist bekanntlich dumm (egal welcher Religion es angehört, oder ob es überhaupt einer angehört). Man brauchte einen Sündenbock für seine schlimme Lage und warum dann nicht die Juden? Sie waren die Minderheit und Minderheiten werden meistens gehasst. Ist ja heute immer noch so, z. B. bei "Zigeunern", oder wie oft sind für die Menschen hier die Türken an allem Schuld? Außerdem musst du bedenken, dass die Menschen Jesus früher anders gesehen haben als heute. Wir heute sehen den leidenden Jesus, der wirklich Mensch geworden ist. Früher sah man Jesus anders, wirklich als strahlenden Gottessohn, somit war er in den Augen der Menschen früher auch kein Jude, da er auch kein Mensch war. Letztens kam ein sehr interessanter Bericht im ZDF, der sich mit der Beziehung der Juden und Christen beschäftigt hat. Ich bin sehr froh, dass die Beziehung heute so gut ist ^^ ----------------------------------------------------------------- Ich wünsche schonmal allen frohe Ostertage!!! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 00:31:58 | |||||||
|
 |
||||||
| @murx Was du schreibst ist so hirnrissig. Ich hoffe für dich, dass du das auch irgendwann merkst. Aber es ist echt lustig, dass du, der kein Christ (gläubiger Mensch) ist, mir (und anderen) sagst, was / wie wir denken. Echt klasse! Gerade als Christ soll man das Leben schätzen, es als Geschenk ansehen und damit behutsam umgehen. Als Christ sollte man keinen Selbstmord begehen und das Leben eben nicht einfach wegschmeißen, denn es ist uns von Gott gegeben und wir sollten es nutzen. Und ja, auch als Christin liebe ich mein Leben. Ich genieße jeden Tag, der mir gegeben wird und auch ich bin traurig, wenn jemand stirbt, den ich mochte / liebte. Es ist einfach unverschämt von dir, mir und vielen anderen Menschen zu unterstellen, dass wir es toll fänden, wenn man uns töten würde bzw. dass wir den Tod generell herbeisehnen. Natürlich glaube ich an ein Leben nach dem Tod, aber deshalb will ich mein Leben nicht aufgeben! Tu bitte nicht so, als wüsstest du, wie viele andere Menschen denken, denn du weißt leider viel, viel weniger, als du denkst. @Yugilein >Warum werden/wurden die Juden von diversen etc.pp. Leuten >verhasst, (weil sie Jesus getötet haben, soweit ist mir das >bekannt) aber Jesus war doch selbst ein Jude. Das ist doch... >hä? Man verachtet ein Volk für eine Tat an einem Mann, den man >verehrt, aber der Mann war selbst dem Volk angehörig. WTF?? Warum hasst man Ausländer? Warum hasst man Christen? Warum hasst man überhaupt eine ganze Menschengruppe? Niemand hier wird dir das beantworten können. Menschen hassen nunmal leider sehr oft. Es ist aber keinesfalls so, als würden alle Christen Juden hassen, ganz im Gegenteil. Die Christen haben den Juden oft geholfen und sie in Schutz genommen. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
||||||
...Jemand, der mir in einem Post sagt, akademische Leute würden nur überlegen, ob sie mich ins Bett kriegen könnten...Du liest nur was du lesen willst, ich schrieb: Und als gut gemeinter Rat - sag soetwas NIEMALS in irgendeiner akademischen Umgebung, und sei es nur einer Party - denn von da an wird dich keiner der Anwesenden mehr ernst nehmen und allenfalls ueberlegen ob du ins Bett zu kriegen bist....Mit 'soetwas' war, wie aus dem Zusammenhang ersichtlich war, das 'Evolution *nur* eine Theorie, also eigentlich vernachlaessigbar' sei, zumindest musste man deine Aussage so verstehen. Weiterhin ist der Satz *nicht* die Aussage 'wollen dich nur ins Bett bekommen' - sondern ein Bedingungsatz, ein 'if then' fuer den faulen Programmierer... eine der simpelsten Funktionen der Logik... Also red keinen Muell. Fremdschaemen sollte dein Textverstaendnis produzieren. @Freitag Deine Logik ist fehlerhaft, die 'Logik' das Leben sei dem 'Atheisten' (meinethalben mir) wertlos, schliesslich ist er/bin ich irgendwann weg, fehlerhaft. Mal als 'plattes' Beispiel - wenn ich hier einen Apfel hab und jenseits unendlich viele, was ist mir der Apfel hier dann wert? Ich kann ihn wegwerfen, es stellt keinen echten Verlust da, eins ist unwahrscheinlich viel kleiner als unendlich, ewig. Wenn ich aber nur den einen einzigen Apfel hab, nie wieder einen neuen bekomme, nie wieder die Chance, die Moeglichkeit zum 'Gluecklichsein' hab, als diesen einen Apfel... WEM ist dann wohl der Apfel mehr wert? Sehr platt und oberflaechlich, das du das 'opfern' nur im Sinne des Menschenopfer erfasst...dabei ist doch die 'Opferbereitschaft' der Maertyrerreligion schlechthin voller Opfer, nicht nur von Leben sondern vor allem auch von jeder Lebensfreude, Versagung bis zum Flagellantentum, zugegeben in unserer zunehmend 'Atheistischen' Welt sind die 'guten alten christlichen Werte' doch arg ins Wanken geraten.(Vielleicht haben ja auch die goettlich/kirchlichen Einpeitscher hinter den Fronten, die Soldaten auf allen Seiten Gottes Unterstuetzung versprachen, die Millionen von Toten ein klein wenig die Glaubwuerdigkeit der Opferreligion untergraben) Weder opfert sich Frau weiter in ungluecklicher Ehe diese fortzusetzen, da es ja 'christliches Gebot sei', noch opfern Maenner im Fron und Wehrdienst fuer die heilige Kirche... Aber hey, wenigstens hast du oberflaechlich erkannt, das es den Unsinn gibt zumindest 'andere' zu opfern, die Suendenboecke ob Juden oder Tuerken - dabei auch das ist doch Evolution, was regt es dich auf? Schliesslich ist es wenig erfolgreich sich selbst im Uebermass zu opfern. Den Kernunsinn uebersiehst du dennoch... die Juden und Tuerken zu opfern ist boese... den Jesus zu nageln, das ist dufte... das Prinzip ist das gleiche, nicht du, jemand anderes musste sterben FUER DICH! Wie kannst du eigentlich damit Leben, das jemand fuer dich sterben musste, nichtmal das du einfach nur leben darfst, nein das du auch noch GLUECKLICH sein darfst und am grossen Banquette im Jenseits teilnehmen darfst? Mit viel Dankbarkeit und daraus resultierendem Gehorsam, du bist dem nicht nur etwas sondern alles schuldig, also musst du auch alles geben, so er es verlangt...huch, achne, ich erspar mir den Kommentar... Die rationalen Irrtuemer deiner Argumentation haeufen sich, versuchs nochmal... Und warum bring ich 'Gott' ins Spiel? Ich hab ihn nicht ins Spiel gebracht, ich habe die logische NICHTnotwendigkeit von Gott ausgesprochen, ihn explizit ausgeklammert, aber gut das auch du perfektes Textverstaendnis zeigst. Es ist relevant, das du Argumente, bzw. wie man ueberhaupt auf sie kommen kann als 'unverstaendlich' ansiehst... zeigt, deine Faehigkeit ueber den Tellerrand zu blicken ist begrenzt. Es passt *DIR* nicht, ist *DIR* zuwider, genauso koennte (und so taten es im uebrigen auch viele Voelker) es dir bzw. genauer dem 'Christentum' ergehen. Wie widerlich ist es eigentlich, den jaemmerlichen, grausamen Tod eines behaupteten Unschuldigen anzubeten, als groesstes und bestes Ereignis, das dem Menschen wiederfahren konnt? DAS ist pervers, wenn du so willst. Aber hey, der Unterschied ist, ich verstehe das, und lehne es deswegen ab, du verstehst nicht, und lehnst deswegen ab. Da ist der signifikante Unterschied. |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 03:53:25 |
|
||||||
| Und um den 'christlichen Glauben' nunmal als moralisches und rationales Versagen erster Klasse zu zeigen: Christentum ohne Christus kann nicht existieren. Wahr oder Falsch? - Wahr (oder hat jemand ernsthafte Einwaende?) Christentum ohne Christus Kreuzigung, Ermordung kann nicht existieren. Wahr oder Falsch? Wahr (ohne Kreuzigung keine Auferstehung, falls einer meint weil Ostern sei...) Christentum ohne ein Christus bezogenes 'Wunder' kann nicht existieren. Wahr oder Falsch? Wahr (ansonsten haetten die Menschen wohl Christus kaum als bedeutsam wahrgenommen) Die 'entscheidende' Wende Gottes/Goettlichen ist die Erloesung durch Christus. Wahr oder Falsch? Wahr (schliesslich ist er doch der Erloeser, oder nicht?) Jetzt gibt es vier Moeglichkeiten, aufgeteilt in Zustaende VK (Vor Kreuzigung) und NK (Nach Kreuzigung) I. VK: Erloesung existiert NK: Keine Erloesung Christus Kreuzigung war einfach nur ein grausamer, sinnloser Akt, der goettliche Sadismus hat hier seine 'perverseste und ironischste' Form II. VK: Keine Erloesung NK: Keine Erloesung Christus Kreuzigung war einfach nur ein grausamer, sinnloser Akt, der goettliche Sadismus setzt sich VK und NK im 'Jenseits' fort. III. VK: Erloesung existiert (schon) NK: Erloesung existiert (noch immer) Christus Kreuzigung war einfach nur ein grausamer, sinnloser Akt goettlichem Sadismuses. IV. VK: Keine Erloesung NK: Erloesung existiert Christus Kreuzigung war ein grausamer Akt, zuvor war es dem Goettlichen Vonnoeten im Jenseits seinem Sadismus freien Lauf zu lassen. Und erst ein Akt von Sadismus 'erlaubte' dies zu beenden. Das 'Wunder' der Auferstehung. Es handelt sich bei dem Goettlichen um ein angeblich allmaechtiges, allwissendes, weises 'Goettliches'. Theoretisch stehen diesem also potentiell eine ungezaehlte Anzahl an 'Wundern' zur Verfuegung. Und 'belegt' sind auch eine ganze Reihe 'nichtsadistischer' bzw. 'nichtgewalttaetiger' Wunder desselben, Wasserwandeln, Regenboegen und brennende Buesche als Beispiel. Sicher ist ein blutiger Sterbender eindrucksvoller als ein mehr oder weniger 'alltaeglicher' Regenbogen (kann man auch immer wieder bei Gaffern und Verkehrsunfaellen beobachten), allerdings bei all der Macht und der Weisheit. Was waere wenn 'Christus' statt Abendbrot mit seinen Gesellen zu verzehren und dann (nach eigenen Worten von Gott verlassen) sich grausamst am Kreuze toeten lassen, wenn er als 'Wunder' auf den Kreuzigungshuegel gestiegen waere und einen Baum gepflanzt haette. Allmaechtig mit Wunderkraeften ausgestattet haette es ihm (bzw dem Goettlichen Initiator der Tragoedie dahinter) ein leichtes sein sollen diesen Baum binnen Stunden zweihundert Meter hoch wachsen lassen koennen, was heisst Stunden, es haette gereicht Tage, Monate, ja selbst wenn es zehn Jahre fuer die zweihundert Meter gedauert haette - DAS waere ein Wunder gewesen, das nicht nur ein paar sozial Schwache angezogen sondern binnen Kuerze die ganze Menschheit im Einflussgebiet Roms angezogen, bekehrt haette. Noch dazu, bei all dem Allwissen und der Weisheit - welchen Unterschied haette es wohl gemacht, wuerden 'Christen' nicht Samstag Abends Wein und trocken Brot knabbern sondern immer wieder und aufs neue Baeume pflanzen und pflegen, als Verbindung zu Christus und dem Goettlichen? Gerade aber nicht zuletzt angesichts der Industrialisierung, die ein allwissendes Wesen vorausahnen MUSSTE, welchen Unterschied haette es wohl, wuerden Christen zur 'Taufe', zur Kommunion, zu ALLEN jaehrlichen Festlichkeiten einen Baum pflanzen? Was koennte MEHR die Wertschaetzung des Lebens durch das Goettliche inspirieren, als Baeume zu pflanzen. Einen *Unschuldigen* blutig zu schlagen und ihn dann jaemmerlich in Stunden, vermutlich mehrtaegigem Todeskampf verrecken zu lassen? Soviel zur Goettlichen Wertschaetzung des goettlichen Geschenkes des Lebens... Der 'moralische', nein ethische! Bankrott des Christentums und seinem 'Goettlichen' existiert von Anbeginn. |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 14:22:39 |
|
|
||||||
| @ murx Ich habe gerade leider (oder auch nicht) nicht viel Zeit, da wie bekannt Ostern ist :). Ich werde aber einen langen Eintrag nach Ostern schreiben. Ich möchte dir nur kurz etwas raten: Morgen ist Ostersonntag. Vielleicht solltest du mal in die Messe gehen und dir anhören, WAS dort gefeiert wird. Es wird in deinen Posts mal wieder deutlich, dass du keine Ahnung vom Christentum hast. Vielleicht fragst du auch einfach mal deine Freundin, schließlich wollte sie Nonne werden und scheint sich um einiges besser auszukennen als du. Trotzdem ist es sinnlos mit dir zu diskutieren, wenn du wirklich der Ansicht bist, wir Christen würden an Ostern Jesu Tod feiern. Du hast Recht, dass wäre pervers. Allerdings feiern wir etwas ganz anderes und - um es mal spannend zu machen - verrate ich es erstmal nicht ;). Wie gesagt, geh in die Kirche und sieh es dir an (oder besser hör es dir an). Wenn du es nicht rausbekommen hast, bis ich hier nach Ostern wieder schreibe, werd ichs dir verraten ;) Aber bei deinem Alter traue ich dir durchaus zu alleine darauf zu kommen. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 14:36:09 | |||||||
|
||||||
| Jaja, die Auferstehung, haha.. sprich erst killen dann kommt ZombieJesus... Wow.. und wo ist jetzt der Unterschied? Erst sadistisch killen und dann, tschuldigung, sorry, ich mach dich wieder heile heile? Man, wie peinlich IST deine 'Logik'? Merkst du es eigentlich noch? Ohne KILLEN nix Auferstehung..capiche? Und DAS kennzeichnet die Wertschaetzung des Lebens? Das kennzeichnet eher eine 'wertlose' Einstellung des Goettlichen zum Leben, ach macht nix, wenn ich die Ameisen, pardon, Menschen platt mache, kann sie ja notfalls zum Leben zurueckzaubern, so ich gerade motiviert dazu bin... Das du bei DEINEM Alter noch an solchen Kram 'glaubst', sie sogar *rational* zu verteidigen suchst...aber vielleicht kommst du ja auch noch drauf. Die Auferstehung impliziert die sadistische Ermordung Christus - voellig gleich wie tollig du Ostereier findest. Also der Zweck (das Wunder der Auferstehung) heiligt die Mittel (die Ermordung)? Jawoll.. hochmoralisch einwandfrei... Du nimmst die Kreuzigung Christus als selbsverstaendliches Ereignis hin, sein Tod ist *wertlos* und akzeptabel, sein Leben damit *wertlos* - erst seiner 'Auferstehung' misst du einen Wert bei. Wuerdest du seinem Leben einen Wert beimessen, muesste seine Ermordung dich 'entruesten', denn welchen weiteren Wert haette sein Leben haben koennen. Und die Auferstehung? ...so man dran glaubt, welche 'Leistung', welche 'Werte' hat er denn danach 'geschaffen'? Er wurde (angeblich) hier und da gesehen (in Person) aber nicht zuletzt auch mehr in Visionen. Und Paulus begruendet seinen Machtanspruch, seine Nachfolge darauf Christus in einer Vision gesehen zu haben. Oh, ich habe auch gerade Christus gesehen, darf ich jetzt Papst sein? Chef des ganzen Haufens? Aber ich bin gespannt wie du auch nur im entferntesten die Erloesungsproblematik VK/NK sowie die Ermordung eines Menschen moralisch auch nur ansatzweise wegdiskutieren willst...wie du das Bild eines sadistisch veranlagten Goettlichen korrigieren willst. |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 15:42:14 |
|
|
||||||
| @ murx Gut, dass ich das hier zufällig noch gesehen habe -.-'' Ich wollte ja eigentlich noch was längeres schreiben, aber nach diesem Scheiß hier habe ich dazu sicher keine Lust mehr. Ich bin peinlich? Muss ich mir das von jemandem sagen lassen, der KEINE Ahnung von dem hat wovon er spricht, das immer und immer wieder unter Beweis stellt und in seinem Alter nur beleidigen kann? Junge merkst du noch was? Werd erwachsen! Bei deinem Alter ist es wirklich aller höchste Zeit! Nur weil DU schlicht und einfach zu blöd bist zu verstehen, was auferstehung bedeutet, kannst du hier nicht so einen Mist verzapfern. Informier dich! Das was du hier schreibst ist schlicht und ergreifend Scheiße und DAS ist peinlich! Jesus ist nicht als Zombie auf die Erde zurück gekehrt, Jesus wurde auch nicht von Gott "wieder ganz gemacht" und er hat ihn auch nicht wieder "zum Leben zurück gezaubert". Aber du bist einfach zu blöd das zu kapieren. Jesu Tod ist für mich nicht wertlos und was du hier schreibst sind alles Lügen und Beleidigungen! Geh in die Kirche und hör es dir an, aber hör auf hier so einen Mist zu verzapfen! Und wag es nicht meinen Glauben nach meinem Alter zu beurteilen! Wer macht denn hier Leute an, die wesentlich jünger sind, als man selbst? Wer diskutiert hier mit einem 15jährigen, weil er sich dann cool fühlt? Wer hat mit 36 Jahren sein Totemtier im Steckbrief und den ganzen Tag Zeit vorm PC zu hocken? Sieh ertsmal dich an bevor du über andere richtest. Und wag du es auch nicht MIR mit Moral zu kommen. DU warst es doch, der Moral als lächerlich ansieht! Dein Leben muss ja echt so scheiße sein, dass es dir nur fröhlich erscheint, wenn du andere niedermachen kannst. Du bist in meinen Augen nichts anderes als ein mieser Rassist. Setz dich mit dem Christentum auseinander, DANN kannst du weiterdiskutieren. Aber behalt deine Lügen für dich! |
|||||||
|
||||||
| Du kannst weder die 'Erloesungsproblematik' (warum der 'gute Gott' denn vorher so ein sadistisches Jenseits hatte), warum er ein sadistisches Ereignis als Zeichen seines Sinneswandel waehlte, logisch aufloesen. Noch kannst du auch nur ansatzweise erklaeren inwiefern die Mittel, die Ermordung Christus, den Zweck, das Wunder der Auferstehung mit dem angeblich positivem Lebens/Menschen/Gottesbild vereinbar ist. Du kannst nicht argumentieren ergo: Bleibt dir nichts anderes uebrig als rumzuheulen, du wuerdest dich beleidigt fuehlen und einfach dich in wilden Beleidigungstiraden verlieren, Luegen unterstellen, die Erde ist doch eine Scheibe! Ketzerei! Rassist.. oh, jetzt sind Christen eine Rasse? Wow.. Der ganze typisch irrationale Quatsch halt, soll ich zu deinem Osterfeuer kommen, damit du mich wegen Blasphemie verbrennen kannst? Ja, ich halte Moral fuer nicht existent sondern menschlich beliebig definiert, deine Formulierung 'laecherlich' kann ich durchaus akzeptieren. Aber ich rede mit dir und versuche Begriffe zu gebrauchen die DU zumindest ansatzweise verstehen kannst, und Moral ist ein Begriff denn du 'kennst'. Nur weil dir die nackte Realitaet deiner Religion nicht zusagt, du lieber die schoenen Disneyhaften Stories voziehst, bleibt Gott vor Christus ein Menschen und Lebensverachtendes etwas, durch Christus Kreuzigung beweist er das der Zweck die Mittel heiligt. Und alles in allem er/es ein recht kurzsichtiges Wesen ist. Sag wo ist die Luege? Das es die Erloesung vor Christus nicht gab? Das Christus nicht jaemmerlich am Kreuz und hoffnungslos verreckt ist? (JA HOFFNUNGSLOS, sagt er selbst, Gott warum hast du mich verlassen, was ein lieber Kerl der doch ist) Ja? Achso.. kommt nix weil da nix ist... Vielleicht solltest du mal etwas aufmerksamer lesen und zuhoeren und beobachten... und dann nicht nur denken sondern nachdenken. Ist aber einfacher sich in der Kirche berieseln zu lassen. --------------- Und deine Angriffe sind der Hohn, ich soll dein Denken nicht an deinem Alter bemessen, behauptest im gleichen Atemzug aber ich sollte nicht gleichermassen, auf gleicher Ebene mit 15jaehrigen argumentieren, was denn jetzt Alter relevant oder irrelevant? Relevant ist nicht das Alter sondern die Logik der Argumente, und das hat nichts mit Alter zu tun. Weiterhin - du unterstelltest mir, ich koenne ja mit meinem Alter selbst auf die Auferstehung kommen, im Gegenzug haeltst du es fuer Unverschaemt, dich auf dein Alter und deine (potentiellen) Moeglichkeiten aufmerksam zu machen? Lachhaft. Christus wurde ermordet, ich spreche es aus - du fuehlst dich beleidigt, dein Problem. Auch das aneinanderreihen deiner 'Meinungen' (Jesus tot war nicht wertlos fuer mich *heul*) ist keine Argumentation. Weiterhin hab ich die Woche gearbeitet (~30 Stunden) und verbringe meine Freizeit, wie es mir gefaellt - damit bist du es, die luegt, mir ein dauerndes vorm Rechner sitzen unterstellt. Das Geister/Totemtier - OMFG wie heidnisch! - als Gedankenspiel zur Reflektion dienen koennen ist insofern signifikant unterschiedlich zu DEINER Anschauung, als das es ein 'Spiel' ist, waehrend du deine Religion als ultimative Wahrheit ansiehst. Verzerrte Realitaetswahrnehmung halt... |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 17:01:22 |
|
 |
||||||
| murx, egal, wie oft du es versuchst, du triffst den Kern der Sache nicht. Die Auferstehung/Auferweckung Jesu hat nichts damit zu tun, dass da ein Mensch gelitten hat. Es ist nicht einmal sonderlich wichtig, ob sie tatsächlich in dieser Form stattgefunden hat. Wichtig ist, dass sie ein SYMBOL ist: Für das Band zwischen den Menschen und Gott. Jesus ist für uns gestorben - dabei ist das GESTORBEN weniger wichtig, als das FÜR UNS. Es geht darum, zu zeigen: Gott opfert sein einziges Kind (wenn man mal am Wort kleben bleibt) dafür, dass wir Menschen erlöst werden. Es geht nicht darum, ob das tatsächlich stattgefunden hat, und dein ganzes "Sadismus"-Gerede ist - mit Verlaub - nur lächerliches Blabla, weil du nicht in der Lage bist, dich in einen Gläubigen hineinzuversetzen. Du begreifst auch nicht, dass nach dem christlichen Glauben - und jede wissenschaftliche Betrachtung ist hier irrelevant, weil es die Auferstehung dann überhaupt nicht geben dürfte - Jesus kein Mensch ist, und sein Tod deshalb nicht einfach ein gewöhnlicher (sadistischer) Mord. Am Kreuz ist kein Mensch gestorben, sondern der Sohn Gottes. Und DAS ist das Symbol für die Liebe von Gott zu den Menschen. Ein solches Opfer zu bringen zeugt von einem sehr tiefen Band. Dein Problem ist, dass du, obwohl du glaubst, objektiv oder sachlich zu sein, genau das NICHT bist. Wärst du objektiv oder auch nur ansatzweise sachlich, wärst du in der Lage, die Sichtweise eines Gläubigen zu verstehen. Und mal ehrlich: Dir wurde immer wieder gesagt, dass du nicht in der Lage bist, vernünftig und nicht-beleidigend zu diskutieren. Vielleicht suchst du die Schuld langsam mal bei dir, und nicht immer nur bei den Gläubigen (von denen dich übrigens noch niemand als dumm oder einfältig bezeichnet hat, nur weil du Atheist bist. Merkst du was?). Und allein die Tatsache, dass du glaubst, man ließe sich in der Kirche nur 'berieseln', ist ziemlich armselig. Hast du Angst, man könnte dir eine Gehirnwäsche verpassen, wenn du einfach mal hingehst? Ich glaube auch nicht alles, was der Pfarrer da vorn sagt. Manches finde ich auch durchaus dämlich oder sinnlos. Manches langweilig. Aber ich gehe trotzdem in der Osternacht in die Messe, weil das MEIN Symbol ist für meinen Glauben. Und weil ich genug eigenständig denken kann, um nicht alles als richtig abzunicken, was in der Kirche gesagt wird. |
|||||||
|
||||||
Hast du Angst, man könnte dir eine Gehirnwäsche verpassen, wenn du einfach mal hingehst?Jede Sekte arbeitet danach. Erziehung ist in der Hauptsache Konditionierung. Auch wenn sich da in den letzten 100 Jahren zumindest ein bisschen was getan hat, weg von der reinen Konditionierung. Warum sollte ich zur Kirche gehen, war ich doch oft genug dort, und hab kein Beduerfnis auf Langeweile oder noch schlimmer Kopfschmerzen ob der manipulativen Propaganda. Warum gehst du nicht zum Volkshochschulkurs fuer Kreatives Kaugummiblasen machen? Hast du etwa Angst? Oder siehst du keinen Nutzen darin? Weiterhin bezeichne ich Theisten nicht von vornherein als dumm o.ae. - ich stelle aber immer wieder ihre nicht rationalen Formulierungen, Behauptungen und sogenannte Argumente heraus. Wenn sich dann jemand dumm fuehlt - weil er diese logischen Fehler nicht korrigieren kann oder im Gegenzug mir einen logischen Fehler meinerseits nachweisen kann, ist nicht mein Problem. Und Symbol ist nicht gleich Symbol. Godwin Law, was willst du eigentlich, das Hakenkreuz ist doch nur ein Symbol fuer die Sonne? Und die Kreuzigung & Auferstehung ist nur das Symbol fuer beste Absichten... ...und dein Gott seinen eigenen Sohn zu 'opfern', egal ob man den Mensch gewordenen Gottessohn nun als Menschen oder Gottesopfer sieht, findest du ist ein *positives* Symbol? Ein Lebensbejahendes Symbol? Etwas zu opfern, zu zerstoeren, zu beenden ist fuer dich ein positiveres Symbol als etwas zu schaffen, etwas zu bauen oder zu pflanzen? Ehrlich? Du bist halt auf Opferbereitschaft konditioniert. |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 17:25:10 |
|
|
||||||
| >Jede Sekte arbeitet danach. Da du aber offensichtlich erkannt hast, wie das funktioniert, hindert dich doch nichts, dich einfach mal in eine Kirche zu setzen und der Messe zuzuhören, oder? Wenn du das Funktionsprinzip verstanden hast und ohnehin so sehr gegen die Kirche bist, dürfest du doch ... "außer Gefahr" sein. Dass du dich weigerst, spricht von meiner Sichtweise auch nicht sonderlich für dich, weil du dich damit auch weigerst, die Sache mal aus einer anderen Position zu betrachten. Übrigens ist 'Sekte' nicht gleich 'Sekte'. EDIT: >Warum sollte ich zur Kirche gehen, war ich doch oft genug dort, und hab kein Beduerfnis auf Langeweile oder noch schlimmer Kopfschmerzen ob der manipulativen Propaganda. Wenn du das so empfindest, ist das dein Problem - und nicht das der Menschen, die in der Lage sind, aus Gottesdiensten etwas mitzunehmen, OHNE sich manipulieren zu lassen. Ich war oft genug in der Kirche, um sagen zu können, dass du maßlos übertreibst und mal wieder alles so hindrehst, damit Gläubige dumm dastehen. >Weiterhin bezeichne ich Theisten nicht von vornherein als dumm o.ae. - ich stelle aber immer wieder ihre nicht rationalen Formulierungen, Behauptungen und sogenannte Argumente heraus. Fein, dass du >Und Symbol ist nicht gleich Symbol. Godwin Law, was willst du eigentlich, das Hakenkreuz ist doch nur ein Symbol fuer die Sonne? Nein, nicht nur. Das Hakensymbol ist im Laufe der Geschichte eben auch zu einem Symbol für das 'Dritte Reich' geworden. Vergleichbar mit der Auferstehung? Nein. Denn das dritte Reich gab es nachgewiesenermaßen wirklich. Ob die Auferstehung stattgefunden hat, kann man hingegen wissenschaftlich (objektiv) nicht nachweisen. >Und die Kreuzigung & Auferstehung ist nur das Symbol fuer beste Absichten... UNSERE Absichten? Gottes Absichten, wenn überhaupt. Hast du denn eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? >...und dein Gott seinen eigenen Sohn zu 'opfern', egal ob man den Mensch gewordenen Gottessohn nun als Menschen oder Gottesopfer sieht, findest du ist ein *positives* Symbol? Ein Lebensbejahendes Symbol? Ja. Zum einen, weil Jesus nach der Auferstehung weiterlebt, zum anderen, weil Gott damit allen anderen Menschen Leben geschenkt hat - ein Leben nach dem Tod. Du begreifst es offensichtlich immer noch nicht. Es geht darum, dass Gott seine Liebe bewiesen hat, indem er das, was einem doch das Wichtigste im Leben sein sollte (das eigene Kind) geopfert hat. Er hat es aufgegeben - für uns. Wer die Bibel anders interpretiert, versteht den Sinn der Sache schlichtweg nicht. Und Jesus ist freiwillig in den Tod gegangen. Natürlich hat er gezweifelt, er war ja auch Mensch. Aber er hat sich dennoch geopfert. Vergiss nicht, dass nicht nur Gott gesagt hat: "Du machst das so", sondern dass Jesus selbst sich freiwillig dazu entschieden hat. Außerdem HAT Gott damit etwas Neues erschaffen. Er hat das Band zwischen Gott und Mensch neu geknüpft und neu definiert. Er hat den Menschen ein Leben nach dem Tod geschenkt. Dafür musste er seinen Sohn aufgeben, aber das waren ihm die Menschen wert. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 17:38:53 | |||||||
|
 |
||||||
Nein, nicht nur. Das Hakensymbol ist im Laufe der Geschichte eben auch zu einem Symbol für das 'Dritte Reich' geworden. Vergleichbar mit der Auferstehung? Nein. Denn das dritte Reich gab es nachgewiesenermaßen wirklich. Ob die Auferstehung stattgefunden hat, kann man hingegen wissenschaftlich (objektiv) nicht nachweisen. Text aus Wiki: Eine Swastika (Sanskrit: स्वस्तिक, m., svastika, „Glücksbringer“) ist ein Kreuzsymbol mit winkeligen oder gebogenen Enden. Solche Symbole sind in zahlreichen Formen seit etwa 6.000 Jahren auf vier Kontinenten nachgewiesen.[1] Die vier Enden können nach rechts oder links gerichtet, recht-, spitz-, flachwinkelig oder rundgebogen und mit Kreisen, Linien, Punkten oder Ornamenten verbunden sein. Eine einheitliche Bedeutung haben sie nicht. Genau so wie der Gruß = "Heil" wurde erst von den Nationalsozialisten übernommen und umgewandelt. Jemand der "Heil" sagt ist nicht gleich ein Nazi ! Erklärung: "Heil" ist ein vorchristliches, altgermanisches Grußwort, wodurch man ein Wunsche für Heil oder gute Gesundheit machen kann. Das Zeichen im Bild hat die gleiche Bedeutung wie "Heil"... Frohe Ostern an alle Animexxler/in !!! |
|||||||
|
 |
||||||
| > Ob die Auferstehung stattgefunden hat, kann man hingegen wissenschaftlich (objektiv) nicht nachweisen. Doch, kann man. Diese Wiederauferstehung entpuppt die ganze Geschichte dann nur leider als einen Fake, welchen theoretisch jeder nachahmen könnte, der sich beispielsweise einen bestimmten japanischen Kugelfisch importiert, für wenig Geld.. :p > Du begreifst es offensichtlich immer noch nicht. Es geht darum, dass Gott seine Liebe bewiesen hat, indem er das, was einem doch das Wichtigste im Leben sein sollte (das eigene Kind) geopfert hat. Er hat es aufgegeben - für uns. Nein, er hat es aufgegeben, für sich.. wenn schon, dann richtig interpretieren, ja? Sollte dieser Gott tatsächlich allwissend und allmächtig sein, dann kann es garnicht anders sein, als dass er seinen Sohn nur für den Zweck, später ans Kreuz genagelt zu werden :p, geschaffen hat. Gott ist ein zeitloses Wesen, wurde mir oft gesagt, ergo: Er wusste, was passiert, er wollte, was passierte. Für wen? Für die Menschen? Hey, selbst mit der nettesten Interpretation, dass er uns "liebt" stellt ihr ihn nicht als Wohltäter dar. Eines der Hauptbestandteile des Gefühles "Liebe" ist nämlich der gute alte Egoismus.. und wie nennt man doch gleich Personen, die dazu bereit sind, alles zu tun, nur damit sie selbst kriegen was sie wollen? Gütig, lieb und "voll toll" sicher nicht =) > Und Jesus ist freiwillig in den Tod gegangen. Natürlich hat er gezweifelt, er war ja auch Mensch. Aber er hat sich dennoch geopfert. Vergiss nicht, dass nicht nur Gott gesagt hat: "Du machst das so", sondern dass Jesus selbst sich freiwillig dazu entschieden hat. .. und ich dachte, er wäre gewaltsam von Soldaten aufgegriffen worden, ganz unfreiwillig ;) > Außerdem HAT Gott damit etwas Neues erschaffen. Er hat das Band zwischen Gott und Mensch neu geknüpft und neu definiert. Er hat den Menschen ein Leben nach dem Tod geschenkt. Dafür musste er seinen Sohn aufgeben. Wieso musste er das? Sinn? |
|||||||
|
|
||||||
| >Genau so wie der Gruß = "Heil" wurde erst von den Nationalsozialisten übernommen und umgewandelt. >Jemand der "Heil" sagt ist nicht gleich ein Nazi ! Stimme ich vollkommen zu. :) Allerdings: Wenn man ein Hakenkreuz sieht, denkt man doch als erstes an das 'Dritte Reich', oder? Ich zumindest - obwohl ich weiß, dass das Hakenkreuz eigentlich nur von den Nationalsozialisten verwendet wurde, ursprünglich aber vielleicht etwas anderes bedeutet. Es ist eben für beides ein Symbol (geworden). |
|||||||
|
||||||
| Vorweg: Ich habe artig mitgelesen und bilde mir ein, alles GENAU verstanden zu haben. Ich habe das schonmal hier angesprochen, nur scheint die Geschichte irgendwie im Tohuwabohu mit benny_manga untergegangen zu sein. Ich formuliere es einfach mal als harmlose Frage: Warum wählte Gott zur Rettung des Menschen den Weg, seinen Sohn zu opfern? Damit ist gemeint: Gott ist doch angeblich allmächtig - hätte da im übertragenen Sinne nicht ein Fingerschnippen gereicht? Nun, er scheint ja doch nicht so allmächtig zu sein, wie er immer dargestellt wird. Ich meine, da hätten wir jetzt die Sache mit Satanaels Rausschmiss aus dem Paradies im ersten Buch Mose. Warum denn Verbannung? - So weit ich mich erinnern kann, hatte Gott im Alten Testament auch keinerlei Skrupel oder Bedenken, den Teil seiner Schöpfung auszuradieren, der ihm gerade aktuell missfiel; vgl. die sündhaften Städte und die Sintflut. Selbiges mit Adams und Evas Rauswurf - theoretisch hätte er den Menschen ja auch neu machen können, oder? (Wobei mir der ganze Schöpfungsakt an sich ein absolutes Rätsel ist: Wozu braucht Gott denn einen ganzen Hofstaat himmlischer Heerscharen und dann noch eine Erde und einen Garten Eden mitsamt fleuchenden Getieres? Und dann soll der Mensch trotz Sünden höher in der Hierachie stehen als Gottes Engel? - Nein, ich verstehe das nicht) Abgesehen davon: Waren wir nicht alle vor Gott gleich? - Ich meine, mich zu erinnern, dass wir alle als "Gottes Kinder" bezeichnet werden (worauf ja auch u.a. der Term "Kinder Israel" hinweist - ja, mir ist klar, dass man auch sagen könnte "Kinder Israels"; aber auch hierbei hat sich eine Bevorzugung eines bestimmten Volkes von Gott gezeigt und eigentlich, so ganz eigentlich, soll das ja nicht sein). Da soll nur Jesus sein eingeborener Sohn sein? Wenn wir das jetzt mal aufrechnen: Ich glaube, wenn es einfach darum geht, das eigene Kind zum Heil aller Menschenkinder zu opfern, so wäre Jesus' Tod doch eigentlich gar nicht mehr nötig gewesen - abgesehen von der Auferstehung, deswegen hatte ich ja auch gesagt, warum Gott dann nicht einfach mit den Fingern hätte schnippen können oder dergleichen, wenn er doch allmächtig ist - wenn man bedenkt, wie viele Menschen zuvor bereits eines gewaltsamen Todes gestorben sind, auch im Namen Gottes. (Von den Plagen usw. beginne ich erst nicht: Nachgewiesenermaßen wurden diese schließlich nicht von Gott gesandt, genauso wenig, wie die Israeliten von ihm auf ihrer Wanderung am Leben gehalten wurden.) Ich wage sogar zu behaupten, dass die Vergebung der Sünden überhaupt nicht eingetroffen ist - und ich bleibe dabei jetzt mal ganz bibeltreu (ja, ich bezeichne auch Christen, welche die Bibel nicht unbedingt wörtlich nehmen, als bibeltreu - denn wie hier von einigen selbst gesagt worden ist, begründet sich das Christentum auf die Osterereignisse - und nach denen ist Jesus nunmal Gottes Sohn, am Kreuz gestorben, und wieder auferstanden.). Dafür gibt es einen ganz simplen "Beweis": Ihr bekommt ja auch noch eure Tage, nicht wahr, meine Damen? (Und der ein oder andere kann sich gewiss daran erinnern, warum...) In diesem Zusammenhang - denn ich ahne, dass man mich darauf hinweisen wird, dass damit noch lange nicht alles zu tun gestattet ist - weise ich erneut darauf hin, dass der unabdingbare Teil der zehn Gebote so schon immer in irgendeiner Weise beim Menschen und in menschlicher Gesellschaft vorhanden war, d.h. bereits vor dem Christentum. (Ich weise wieder mal auf diePhilosophie und die Philosophie-Religion Buddhismus hin.) Das bedeutet, dass es dem lieben Gott doch egal sein kann, ob wir ihn anbeten oder nicht, ob wir Christen sind oder nicht, so lange wir uns nur an seine Regeln halten (wie eben ausgeführt). Verzeihung; aber das sind die Ungereimtheiten, die mir irgendwie sauer aufstoßen. (Neben diversen anderen Dingen; die kehre ich erst dann hervor, wenn es aber wirklich auch zum aktuellen Thema passt.) EDIT Hakenkreuz: Das Problem an der Geschichte ist, dass - ich behaupte das jetzt mal ganz frech - man durch die einseitige Betrachtung des Sonnensymboles (Ich bitte euch, wir sind hier in Deutschland! - Wer würde hinter einem Hakenkreut dann bitteschön etwas anderes vermuten als Nazis?) z.B. die Hinsuisten in ihrer Glaubensfreiheit beschneidet, zu der ja bekanntlich auch das Ausleben des Glaubens und das Praktizieren von Glaubensriten gehört - und das Hakenkreuz ist durchaus ein wichtiges Symbol in ihrem Pantheon. |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 18:06:17 |
|
||||||
| @Maeve Du widersprichst dir. Entweder ist das eigene Kind das 'wichtigste' - dann kann es nicht geopfert werden, egal wofuer, oder es ist es nicht und es gibt wichtigeres. Oder ist das... naja, wenn der Zweck die Mittel heiligt, dann kann man auch ruhig mal das eigene Kind opfern? Da kommst du nicht raus, egal wie du dich windest. Weiterhin worin besteht die Notwendigkeit ein Opfer statt einer neu/zusaetlichen 'Schoepfung' als Symbol zu waehlen? Und zuletzt - die 'Neuorientierung', das neue Band Gottes macht all die sadistische Sauerei, die vormalige Nichterloesung ungeschehen? Tschuldigung, war nicht so gemeint, ihr seid erloest? Wo ist die Notwendigkeit, die Rechtfertigung, die Glaubwuerdigkeit des Vorauferstehungs-Gottes? Ploetzlicher Sinneswandel? Das Allwissende stellte unerwartet fest, die Sache mit der 'Verdammnis' funktioniert irgendwie nicht? ------ Ich verneine zwar 'Moral' aber nicht den Versuch einer 'universellen Ethik', namentlich Kants Ueberlegungen hierzu. Setze ich jetzt die Opferung durch Gott als Beweis der Liebe als Maxime des Handelns, heisst dies ein jeder koennte als Beweis seiner Liebe zu jemand oder einer Gruppe sein eigenes Kind toeten. Heisst also, meine Eltern koennten mich toeten als (gegenseitigen) Beweis ihrer Liebe, dies jedoch kann ICH nicht wollen, diese Maxime fuehrt also zu einem Widerspruch. Aber ja, Gott darf alles und man darf es nicht bewerten... ------- Und nein, kein Mensch handelt 'irrational'. Jeder Mensch handelt innerhalb seines 'Zustandes', biologisches, chemisches Gleichgewicht, Erfahrungen, erlernte Prozess, zur Verfuegung stehender Informationen. Rational darf aber NICHT verwechselt werden mit streng deterministisch, sondern bezieht ausdruecklich 'Wahrscheinlichkeiten' ein - vereinfacht Fortsetzung der Quantenwahrscheinlichkeiten im makroskopischen Masstab. Nur weil dem 'aussenstehenden' Beobachter nicht alle Informationen ueber den Rationalisierungsprozess des scheinirrationalen Individuums zur Verfuegung stehen agiert das Individuum NICHT irrational. -------- Aha, das Hakenkreuz wurde durch das 3.Reich als Symbol transformiert. Und die Kreuzigung/Auferstehung musste als Symbol erst hin zu dem was du darin siehst hintransformiert werden. Also der 'umgekehrte' Prozess. Wie gesagt, welch Weitsicht und Weisheit genau ein solches Ereignis in ein Symbol zu waehlen und dann danach ueber Kopfschmerzen bereitende Interpretation in ein 'positives' Symbol zu verwandeln. Besonders angesichts des Missbrauchspotentials, von dem geschichtlich und auch heutzutage ausgiebig Gebrauch gemacht wird. Nicht zu vergessen dem extrem langsamen Verbreitungsvektors dieses 'vieldeutbaren' Symbolismus. Ja aber gut das Gottes Wege unergruendlich sind und man das Glauben kann, so man es nur oft genug hoert. Hurra! Ich brauch nicht mehr selber denken! Er und seine irdischen Stellvertreter machen das schon fuer mich... ------ Und zuletzt - kommst du eigentlich noch durch deine konfusen Formulierungen. Was jetzt, Christus nun Gott/Gottes Sohn, oder doch Mensch und Zweifler? Und das Leben nach dem Tod - das gab es nicht erst seit Christus.. nur soll es seitdem etwas weniger schmerzhaft sein. |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 18:26:36 |
|
|
||||||
timme ich vollkommen zu. :) Jap aber sollte man sich nicht immer auf dieses Sinnbild beschränken. Ich habe 3 Kreuze ! 1. Eisernes Kreuz an Gedenken an meinen Ururgroßvater der auf der Krim starb. 2. Das Sonnenrad als Sinnbild der Sonne und Zeichen das ich mich für den nordischen Glauben und das Heidentum interessiere. 3. Das keltische Kreuz. Die Form ist sehr alt und auf der anderen Seite zeigt es die Verbundenheit zum Glauben. Dem Christentum. P.S: Bin kein Katholik sondern bekennend Evangelisch-Lutherisch ! So okay genug abgeschweift vom Thema. Back to the topic. Ich kann nur zu Gott sagen. Ich lasse jedem seinen Weg zu Gott und seinen "Gott". Ob Allah oder Gott oder ... egal.... jedem sein Ding ! Gestern gab es ja nen Bericht im Fernsehen ob Jesus wirklich am Kreuz starb. Fand ich sehr interessant. Doch ob es war ist ? Ich meine das Leichentuch von Jesus befindet sich in Italien. Und nach der Bible ist er ja nach der Auferstehung in den Himmel aufgefahren ! Mhm..... |
|||||||
|
||||||
| Auf der anderen Seite ergaben Untersuchungen, dass das Leichentuch wesentlich jünger ist als bislang angenommen; es soll zur Zeit des "Reliquienbooms" entstanden sein, als sich alle Welt um christliche Überlieferungen prügelte... Womit ich meinem Post weiter oben noch etwas hinzufügen möchte: Nämlich die drei Religionen, die sich alle auf denselben Gott beziehen - meiner Meinung nach ein erneutes Indiz, dass er doch nicht so gut sein kann... (weiteres, wie gesagt, siehe oben auf dieser Seite) |
|
|
||||||
| > Auf der anderen Seite ergaben Untersuchungen, dass das Leichentuch wesentlich jünger ist als bislang angenommen; es soll zur Zeit des "Reliquienbooms" entstanden sein, als sich alle Welt um christliche Überlieferungen prügelte... Soll es nicht sogar von unserem Lieblings-Leichenfledderer Galileo gemacht worden sein? So just for fun? Irgendwo zumindest schnappte ich sowas mal auf :'D |
|||||||
|
||||||
| Naja, da gibt es verschiedene Theorien^^ In der Hauptsache wurden diese Fälschungen ka betrieben, um Profit zu machen oder den eigenen Glauben zu untermauern (ist so ähnlich wie im Mittelalter der Verkauf von Einhorn-Hörnern zu bewerten) Auch sehr beliebt ist dabei da Vinci. Aber wenn ich ehrlich bin: Mich interessiert weniger der Urheber dieses Schwindels als vielmehr die Tatsache, dass es ein Schwindel ist (Ich meine, alleine die anatomischen Details auf dem Tuch sind doch so rein technisch absolut unmöglich<<") EDIT: (an meinen Vorvorpost erinner, falls mir das jemand erklären kann, bitte) |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 19:03:49 |
|
||||||
| Waer Gott wirklich so 'liebevoll' und 'guetig' und all das, haette er es dann nachdem Motto 'Hey, schaut her, ich vergebe euch! Los, ihr findet das doch alle dufte! Na kommt schon, betet mich wieder an...' gelassen. Dem uneigennuetzigen, nicht egoistischen Wohltaeter, dem wahrhaft Liebenden ist die 'Tat' wichtiger als das (An)erkennen seiner Wohltat. Haet doch vollkommen gereicht dann die Leuds im Jenseits zu empfangen und zu erklaeren "Keine Panik, die Verdammnis hab ich schon lang abgeschafft!" Und falls nun einer meint, es waere ja zum Wohl der sich im irdischen noch fuerchtenden Menschen gewesen, ihnen dies mitzuteilen....welchen Menschen denn? Dem unbedeutenden kleinen Haufen Juden, die einen Bruchteil des roemischen Reiches ausmachten. Den Roemern die doch nie was fuer die Juden getan hatten, gut ausser den Aquaedukten und den Waschhaeusern, ja und die Schulen und Strassen, und ok, die Frauen koennen auch wieder alleine durch die Strassen gehen, ok, also ausser all dem WAS haben die Roemer denn je fuer uns getan?... ...platt gesagt fuer die groesste Zivilisation zu Christus Zeit waren die Juden ein unzivilisiert Haufen, ein Barbarenstamm, der nur zufaellig auf dem Weg nach Aegypten lag - und deren 'Verdammnisdenken' von dem man erloest werden sollte war fuer die Roemer irrationaler Aberglaube, SIE mussten nicht informiert werden ueber die Erloesung. Und angesichts der Macht und Pracht und nichtzuletzt dem klassischen, gebildeten Weltbild der Roemer (beeinflusst von den Griechen) - und diesem Haufen und seinen politischen wie geistigen Fuehrern liefen die Mitglieder weg. Denn offensichtlich war der 'alte Gott' ein Witz im Vergleich zur Macht der Roemer und ihrer Goetterwelt. Die einizgen also, die an die 'Verdammnis' des Testamentarischen (alt und spaeter neu) Gottes glaubten war ein immer kleiner werdender, insignifikanter Stamm, dessen Mitglieder durch die Assimilation ins roemische Reich *schneller* die Verdammnis vergessen haetten, als *mit* dem Jesus-Zwischenfall... Christus war nur der Posterboy fuer eine 'soziale Guerillagruppe' - die im 'Untergrund' eine soziale Revolution bereiten versuchte, war das Propagandapferd, genauso verzerrt in der 'Wahrnehmung' wie heutzutage Studenten mit Che Guevara T-Shirts. Und auch diese 'Revolution' ist geendet wie die anderen, Machtvakuum und Machtmissbrauch. Erstaunlich ist allenfalls, wie erfolgreich sich diese 'Gruppe' entwickelt hat, vom alten Pessach bis zum Weihnachtsbaum alles 'nuetzliche' assimiliert, das die Erweiterung des Macht und Einflussgebiets vergroesserte, chimera-artig sich bastardisiert, seine Wurzeln gekappt und nicht den 'Ursprung' sondern Rom - DAS Machtzentrum seier Zeit schlechthin ausgewaehlt, sich chameleonartig an die veraenderten politischen Situationen und spaeter auch im auslaufenden Mittelalter den wissenschaftlichen Realitaeten angepasst. Aber mit Goettlichem hat all das nichts zu tun - sondern mit Macht und Dominanz, Ressourcen, Erfolg und Misserfolg. |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.04.2009 22:52:15 |
|
|
||||||
| Das Grabtuch von Turin ist nach 14C etwa im 13. Jahrhundert hergestellt worden. Einer bestimmten Person kann es nicht zugeordnet werden, ebensowenig einer Machart. Drei verschiedene Herstellungswege kommen in Frage: 1. Gemalt 2. Abdruck eines Flachrelief 3. Eine, der Fotografie ähnliche Methode Genaueres kann man dazu nicht sagen, wobei die meisten Wissenschaftler auf Version 2, also der Abdruck eines Flachreliefs, bevorzugen. Hearts on fire! |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich beantworte hier einfach mal die Grundefrage des Threads (diese ganze Diskussion möchte ich um 22:38 irgendwie nicht mehr lesen XD) Ich habe nie an Gott geglaubt und bin damit sehr zufrieden. Denn ich bin der Meinung atheistische Menschen können die meisten Dinge wesentlich neutraler betrachten als Gläubige. Ausserdem scheint mir Gottes Existens so unwahrscheinlich dass ich denke das Risiko eingehen zu können nicht an ihn zu glauben. Bis jetzt hat sich für so vieles eine Wissenschaftliche Antwort gefunden. Und wenn es Dinge gibt auf die wir keine Antwort finden können so denke ich dass wir noch nicht so weit sind der der zusammenhng zu komplex ist um vom menschlichen Verstand erfasst zu werden. Ich denke Religion ist ein veralteter Weg die Menschen zu moralischen Werten zu geleiten. Werte lassen sich auch durch gesunden Menschenverstand erstellen. Ausserdem denke ich das es mehr Wert ist etwas Gutes zu tun wenn ich es einfach tun möchte als wenn ich es tue um selbst nicht in die Hölle zu kommen. Psychodelic Rockstar - Forever Free - hide http://s2.bitefight.de/c.php?uid=75260 <<< der Vampir in dir sagt dir: "klick hier!" |
|||||||
