>> Falsch. Den auch ein Kreislauf muss initiert werden.
>
> Wer sagt das? Warum? Müssen physikalische Gesetze erst herausgefunden werden, damit sie funktionieren?
Was hat die Tatsache der Funktion von physikalischen Gesetzen - unabhaengig von der Entdeckung - damit zu tun das jede Kausalkette, nach aktuellem Kenntnisstand, eine Initierung braucht?
Angenommen das Universum waere ein selbsterhaltender Kreislauf, dann muesste dieser als solcher immernoch 'installiert' worden sein.
Von nichts, kommt nichts.
>> Es gibt dahingehend zwei Theorien aber unangenehme Fakten werden besser ignoriert, nicht wahr?
>
> Was soll das wieder heißen? Ich hab lediglich gesagt, das weder das eine, noch das andere im Moment richtig ist, weil's noch nicht bewiesen ist. Aber selbst die Feststellung, dass sich unser kleines Weltall immer weiter ausdehnt heißt noch lange nicht, dass sich das große Universum ausdehnt.
Der Weltraum ist aktuell das einzigste was wir erfassen koennen und als solches schon recht gross mit einer aktuell angenommenen Tendenz zur Ausdehnung.
Der Raum welcher "dahinter" liegt ist der Art fern das alle Annahmen dagegen Spekulationen sind. Gewagtere als die Annahme die Erde sei eine Scheibe, auf Basis der Unkenntnis der Gravitation.
Wenn sich dieser Raum nicht im Begriff ist auszudehenen so ist er unendlich oder erwartest du ernsthaft das da wo das Weltall endet eine Art, ... Wand ist?
>>> Frage andersrum: Welche Beweise gibt es FÜR einen Gott?
>>
>> Na klasse.
>> Man kann Radioaktivitaet nicht riechen, schmecken oder fuehlen also gibt es sie nicht *augenverdreh*
>
> Das war keine Antwort auf meine Frage.
Die war ja auch weiter oben schon durch die Kausalkette angedeutet.
Zunaechst ist die Existenz als solche ein Indiz dafuer das etwas diese geschaffen hat.
So ist schliesslich auch nicht ausgeschlossen das Gott eine Energie ist, Strahlung, ein Gas, Quantenteilchen oder etwas anderes, weniger stoffliches.
Desweiteren sind unsere Moeglichkeiten zur Wahrnehmung, hoeflich formuliert, sehr beschraenkt und zudem auch noch subjektiv gepraegt.
[Durch Erfahrung sowie dem Verstand]
Die menschlichen Verhaeltnisse, gerade angesichts der vielzahl von unbekannten Optionen - groesstenteils ausser unserer Reichweite - als Optimum anzunehmen ist unhaltbar.
Desweiteren beschraenkt uns unsere Art in der Wahrnehmung. Als Beispiel die Gedankenspielerei zu kristallienen Lebensformen. Selbst wenn es sie gaebe haetten wir grosse Probleme sie als solche wahrzunehmen, mit ihnen zu kommunizieren oder uns auch nur eine Kommunikation vorzustellen.
Was ihre Existenz aber nicht unwahrscheinlich macht.
Frueher sahen die Leute in den Himmel, stellten fest das sie nicht fliegen koennen, und schlussfolgerten daraus das der Mensch in den Lueften, geschweige denn ausserhalb der Atmosspaehre nie hinkommen kann.
Eine weitere Herrausforderung stellt die Tatsache da wieso wir ueberhaupt ein Bewusst sein haben das uns dazu bringt, anstelle effektiv zu handeln uns mit solch lapidaren Diskussionen wie dieser hier zu beschaeftigen. Etwas was man sonst selten in der Tier welt findet.
> Außerdem ist das gerade die GEILSTE Antwort,
O.O Ich distanziere mich von Saturn Schleich Werbung ;)
> die man in der Beziehung mit Gott geben kann. Dann Radioaktivität ist in der Tat "Gott". Sie erschuf das Leben und machte Evolution möglich! ;)
"Gott" wird aber nachgesagt mehr als nur Leben erschaffen zu haben ;)
> Warum soll ich mich mit übersinnlichen Dingen auseinander setzen, die nicht nur übersinnlich, sondern völlig ralitätsfremd sind?
Weil sie vielleicht so realitaetsfremd sind wie die Behauptung die Erde ist eine Scheibe. Wo doch jeder sehen kann das auf einer Kugel Unterseite nichts haengen bleibt.
Weil uebersinnlich lediglich bedeutet "ausserhalb der durch Wahrnehmung verifizierbarkeit". Was streng genommen ebenso auf wissenschaftlichen Thesen zu trifft, besonders dann wenn sie sein direktes Erlebnisumfeld verlassen.
Desweiteren weil einen die uebersinnliche, moralisch abstrakte Auseinandersetzung, davon abhaelt nach dem Wissenschaftler eine Ausarbeitung zu Rassenunterschieden taetigen, Menschengruppierungen zu Unterrassen zu deklassifizieren sowie an besonders minderwertigen einen Genozid zu versuchen.
> Das muss wissenschaftliche Unkenntnis gewesen sein,
Als waere die wissenschaftliche Kenntnis heute auch nur Ansatzweise derart fundamentiert das man ihr tatsaechlich, weitreichend *glauben* koennte.
> Ich will damit bloß sagen, dass die Erklärung mit einer übersinnlichen Macht, die am arbeitsUNintensivste ist, weil man sich über die wirklichen Gründe keine Gedanken mehr macht.
Glauben ist mitnichten "arbeitsUNintensiv".
Meine Referenz zu 1984 als Verweis auf die konstruktive Art und vorallem die Notwendigkeit des (freien) Glauben und der damit verbundenen Religion hast du uebersehen, oder ignoriert.
Nun ich faende es jedenfalls gut wenn du darauf eingehen wuerdest.
> Überall da, wo noch keine physikalische Formel für gefunden wurde, herrscht Gott.
Nein. Da wo sie gefunden worden herrscht er auch weil er sie "einsetzte".
> STinkt schon irgendwie gen Himmel, dass der immer kleiner wird, gel? XP
Mir stinkt es eher das meine Referenzen zu 1984 galant ueberlesen werden XD
You might say everyone of us is a fiddler on the roof
trying to scratch out a pleasent simple tune
without breaking his neck
|
