Thread: Wen würdet ihr wählen, wenn jetzt Bundestagswahl wäre?
|
Eröffnet am: 23.05.2005 13:27 Letzte Reaktion: 18.09.2005 17:35 Beiträge: 316 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| >Nein, ich mach keinen Bachelor, so blöd bin ich ja auchnet *g* Ist >schon ein Magisterstudium. Und Geshcichte war etwas weit gefasst, ich >studier Ur- und Frühgeschichte. Und das macht wahnsinnig Spaß. *lach* was sind denn deine nebenfächer? okay, ur- und frühgeschichte war noch interessant ^_^ >Dann müsste ich aber immer noch 30 Euro für den Kabelempfang zahlen, >und das is ir schlicht und ergreifend zu teuer. *lol* bei mri sit das irgendwie in den nebenkosten mit drin, total blöd, da ich weder fernseher noch radio habe... In the real world as in dreams, nothing is quite what it seems. |
|||||||
|
 |
||||||
| > *lach* was sind denn deine nebenfächer? okay, ur- und frühgeschichte war noch interessant ^_^ Ab nächsten Semester Volkskunde und Deutsche Philologie. Bisher noch Nordische Philologie und Frühchristliche Archäologie. Hearts on fire! |
|||||||
|
||||||
| Hitler! Weil... Expansion Deutschlands! Regierungsform! Familienbeihilfen! Keine fetten hässlichen Weiber! NSDAP!!!! Jou! FUcKyou all! Merkel ist sexy! XD Schröder ist stockSchwuuuul! Dich fick ich auch noch! |
|
 |
||||||
| Allgemeine tierschützerpartei! Mit dir in der Dunkelheit der Nacht versinken und träumen. あなたと一緒に夜の闇の中に沈んで夢をみる |
|||||||
|
||||||
| so von dem was ich bis jetz an wahlprogramm gehört hab, ham eindeutig die Grünen das beste... Ich mein... CDU... mehrwertssteuer erhöhen... wen triffts: die leute, die sich sowieso nichts leisten können, weil sie mit harz IV etc. nahe an der existenzgrenze leben.... mal ganz abgesehen davon, wenn die leutz noch kinder ham... weil dann können sie sich gleich ins grab legen....-.- also... Grüne oder SPD |
|
 |
||||||
| Ich kann mit Sicherheit sagen,dass ich gar nicht wählen würde! (Ich gebe zu,ich habe schon so meine Favoriten,aber auch meine Grundsätze!) Ich bin Anarchist aus vollem Herzen und bin mit keiner der Parteiprogramme 100%ig einverstanden..und ich sehe es nicht ein das kleinere Übel zu wählen... Unsere Gesellschaftsform muss von Grund auf erneuert werden...und das muss man den Leutchen da oben auch zeigen...wenn man die noch wählt,halten die sich am Ende noch für die Supertypen überhaupt... ...-_-'' Ich steh zu meiner Aussenseitermeinung und meine es völlig todernst und bin auch nicht nur'n kleiner Punk oder so.... To resist is to piss in the wind, anyone who does will end up smelling. Knowing this, why do I defy? Because my inner voice is yelling! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 11.07.2005 23:00:49 | |||||||
|
 |
||||||
| @DamnedAngel: Nichts gegen Deine Meinung, aber Dir ist schon klar, daß nur die abgegebenen Stimmen zählen? Nicht wählen zu gehen, kratzt die Bonzen da oben dummerweise kein Stück. Damit _zeigt_ man denen nicht das Geringste. Die lachen sich höchstens kaputt, weil die Stimmen ihrer Stammwähler - also vom "Stimmvieh", das ungeachtet der Lage immer stumpf dieselbe Partei wählt - dann prozentual gesehen mehr Gewicht haben. Anders ausgedrückt, wer nicht wählen geht, stimmt damit für genau die, die er nie gewählt hätte. Ist Sch***, aber leider Tatsache. Ich bin ja ebenfalls der Meinung, daß unsere Gesellschaft dringend und gründlich verändert werden muß. Aber Wahlboykott hilft da auch nicht. Damit gibt man höchstens noch das letzte Bißchen Mitspracherecht auf, daß einem die Bosse "gnädigerweise" noch gelassen haben... ¬.¬ Die Nautilus - ein Schiff, das was taucht. |
|||||||
|
|
||||||
| Ich bin mir durchaus im Klaren darüber,dass nur abgegebene Stimmen gezählt werden,aber wenn weniger als 50% wählen gehen würden,dann müssten die doch mal was machen,weil es nunmal keine Domakratie mehr ist,wenn nicht mal die Hälfte wählt... Leider gehen halt immer noc so viele wählen,obwohl sie mit der Regierung nicht einverstanden sind,deswegen ist das was wir paar Anarchisten machen auch recht nutzlos...trotzdem..wie gesagt,ich habe meine Prinzipien und was bin ich für'n Anarchist,wenn ich dann doch das kleinere Übel wähle... Alles scheiße...-_-'' Friedlicher Boykott...*murmel* To resist is to piss in the wind, anyone who does will end up smelling. Knowing this, why do I defy? Because my inner voice is yelling! |
|||||||
|
 |
||||||
| Sorry, aber ich glaub nicht, daß das klappen würde. Sollte die Wahlbeteiligung mal unter 50% fallen, dann wird in den medien wohl ein großes gestöhne über die Politikverdrossenheit der Deutschen ertönen und die Politiker würden warscheinlich irgend eine Art von Aktivität vortäuschen. Aber im Grunde wird sich nichts ändern, da eine niedrige Wahlbeteiligung der Idealzustand für Politiker ist. Je weniger Leute wählen, desto weniger stimmen braucht man um gewählt zu werden, und diese Stimmen sind leichter zu bekommen, da die, die dann noch wählen oft das hirnlose Stimmvieh sind. "No, no, no! I said Slay the dragon, not lay the dragon!" http://elfwood.lysator.liu.se/art/a/n/andersson/dragonlayer.jpg.html |
|||||||
|
|
||||||
| *nick* Genau so hatte ich das gemeint. In so einem Fall gäbe es dann einfach nur eine Zeitungsnotiz, daß die Wahlbeteiligung bei z.B. 38% oder so gelegen hätte, und die Wahl wird trotzdem nicht für ungültig erklärt. Abgesehen davon, bei DEM unsolidarischen jeder-für-sich Sauhaufen, den wir in Deutschland als Wahlvolk haben, inkl. Stimmvieh und "ich-alleine-kann-doch-eh-nix-ändern"-Resignierern, wie soll man da einen wirklich _kollektiven_ Protest-Wahlboykott hinkriegen? Sowas wie der Generalstreik von 1924 ist heutzutage bestenfalls reines Wunschdenken. (War doch '24, oder bringe ich da jetzt gerade böse was durcheinander...?) Das sind eben die zwei Säulen der realen Demokratie. Erstens, die Minderheit hat meist Pech gehabt, und zweitens, wer sich nicht rührt, fällt aus der Statistik. ¬.¬ >Aber im Grunde wird sich nichts ändern, da eine niedrige Wahlbeteiligung der Idealzustand für Politiker ist. Jep. Das für das Funktionieren des Demokratieprinzips notwendige Idealbild des engagierten, mündigen Bürgers ist Politikern doch ein absoluter Dorn im Auge. Panem et circenses, daran hat sich schließlich noch nie etwas geändert. Solange das Volk dumm und passiv bleibt, haben "die da oben" ein bequemes Leben. OT: @longbow: Deine Sig...!!! *rofl* ---- P.S.: Posting #1100. Irgendwie sammeln sich da neuerdings immer schneller welche an... ^^' Die Nautilus - ein Schiff, das was taucht. |
|||||||
|
 |
||||||
| Liegt die Wahlbeteiligung nicht längst schon unter 50% ? @Desdemona: Was sagt schon aus, ob was völkerrechtlich geht oder nicht. Sie haben sich das Gesetz immer schon so verbogen wie sie es gerade brauchten. Die EU wird zur "USA 2" und die Verantwortlichen suchen sich immer schlupflöcher um ihre Ziele zu erreichen. Natürlich wird man nicht einfach so ein Land angreifen können, man sucht sich irgendwelche Vorwände (so wie es die USA mit dem Irak und dem Terror gemacht hat) und solange das Volk auf diese Manipulation reinfällt, wird sie auch keiner daran hindern. Die EU-Verfassung ist ein Trick mit dem man versucht bestimmte natinale Gesetze ausser Kraft zu setzen (bzw. überzustülpen). In unserer Verfassung steht auch "die Würde des Menschen ist unantastbar". Sensible Menschen sagen, die Würde wird tagtäglich in diesem Land verletzt, die Machthaber sagen, solange wir nicht mit körperlicher Gewalt konfrontiert werden, wird unsere Würde nicht angetastet. Dieses Gesetz ist also genau so auslegbar, wie Bibelzitate und das gilt auch für fast alle anderen Gesetze (man muß es nur schlau angehen). Solange die Menschen nicht kapieren, das Frieden und Gerechtigkeit nicht per Gesetz gemacht werden können, wird es diese Heuchelei geben. @Nemo und longbow82: Das Wahlvieh ist doch in der Mehrzahl. Selbst wenn ich wählen würde, würde ich daran nichts ändern. Da beeinfluße ich die Gesellschaft lieber auf meine (viel konstruktivere) Weise. EDIT: @Tak Übrigens unterstützt Deutschland sehr wohl den Krieg im Irak. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.07.2005 13:29:26 | |||||||
|
|
||||||
| >In unserer Verfassung steht auch "die Würde des Menschen ist unantastbar". Sensible Menschen sagen, die Würde wird tagtäglich in diesem Land verletzt, die Machthaber sagen, solange wir nicht mit körperlicher Gewalt konfrontiert werden, wird unsere Würde nicht angetastet. Eben. Und genau das macht mich immer wieder rasend. Man muß ja nicht mal sonderlich sensibel sein, um zu erkennen, daß die Auslegung der "Machthaber" hier grundfalsch ist. Würde fängt nicht erst bei der körperlichen Unversehrtheit an. Das ist eine ganz andere Kategorie. Aber das sind eben unsere Regierenden, wie wir sie alle kennen und lieben. In deren Händen sind Gesetze biegsam wie Weichgummi, aber der Rest der Bevölkerung muß sich immer an die härtestmögliche Auslegung derselben Vorschriften halten. >Dieses Gesetz ist also genau so auslegbar, wie Bibelzitate und das gilt auch für fast alle anderen Gesetze (man muß es nur schlau angehen). *nick* Das sind alles nur juristische Winkelzüge. Recht bekommt nicht, wer recht hat, sondern, wer alle anderen - hauptsächlich die Entscheidungsträger - möglichst geschickt und unauffällig einwickeln kann. Wenn dem nicht so wäre, hätte man ja auch vor Gericht unabhängig vom Anwaltshonorar immer exakt dieselben Chancen. >Solange die Menschen nicht kapieren, das Frieden und Gerechtigkeit nicht per Gesetz gemacht werden können, wird es diese Heuchelei geben. Jup. Leider. *drop* >Das Wahlvieh ist doch in der Mehrzahl. Leider ebenfalls eine Tatsache, ja. >Selbst wenn ich wählen würde, würde ich daran nichts ändern. Vielleicht nicht. Aber auch, wenn es nur Nadelstiche sind, ich brauche mir zumindest nicht vorzuwerfen, ich hätte es nicht wenigstens versucht. Flagge zeigen ist mir lieber als gar nichts zu tun - auch am Wahltag... >Da beeinfluße ich die Gesellschaft lieber auf meine (viel konstruktivere) Weise. Ich habe ja auch nie behauptet, daß sich Politik auf die Wahlkabine beschränkt. Im Gegenteil - wer das denkt, hat von Politik keine Ahnung. Was mich interessieren würde, worin besteht "Deine Weise"? Die Nautilus - ein Schiff, das was taucht. |
|||||||
|
 |
||||||
| APPD würd ich wählen. 'Nie wieder Arbeit, das Paradies entsteht! Für die Volksverdummung Deutschlands wählt die APPD!' Oder so ähnlich ^^ MfG Gabraham-Himself / sickolife.de |
|||||||
|
|
||||||
| Die APPD ist wenigstens links - und pazifistisch - genug, ja. ^^ Aber leider stehen die nicht auf dem Wahlzettel. Es heißt, wenn Wahlen etwas ausrichten könnten, wären sie längst verboten. Und da ist was dran, denn u.a. bestimmt der Staat, wen man wählen darf. Die bürokratischen Hürden sind einfach zu hoch für viele Gruppen. Die Fünf-Prozent-Hürde macht Sinn, damit das Parlament nicht zu sehr zersplittert und damit handlungsunfähig wird. Aber ansonsten wäre es nur demokratisch, wenn man einfach JEDEN wählen dürfte, Wahlzettel hin oder her. An den Stimmenzahlen würde sich dann schon zeigen, wen das Volk haben will. @longbow: Wäre schön, nicht wahr? Dann könnte man endlich WDF wählen... *g* </insider> Die Nautilus - ein Schiff, das was taucht. |
|||||||
|
|
||||||
| >>Vielleicht nicht. Aber auch, wenn es nur Nadelstiche sind, ich brauche mir zumindest nicht vorzuwerfen, ich hätte es nicht wenigstens versucht. Flagge zeigen ist mir lieber als gar nichts zu tun - auch am Wahltag... Ach, dieser Vorwurf prallt an mir ab, kommt doch eh nur von ideologisch verblendeten Kleingeistern. ^_^ >>Was mich interessieren würde, worin besteht "Deine Weise"? Ich "kämpfe" gegen (jede Art von) Pädagogik und für die Rechte von Kindern. Damit will ich erreichen, dass diese die Möglichkeit bekommen gesund und ohne Manipulation aufzuwachsen. Dann werden sie gefeit sein vor verblendenen Ideologien (sowohl der Rechtsradikalen als auch unserer Demokratur) und fähig ihr angeborenes soziales Verhalten zu entfallten. Gegen den "Super Nanny"-Trend anzukommen ist allerdings nicht leicht. Statt das man mit der mißglückten anti-autoritären Erziehung die Pädagogik ganz abschafft, greift man zu alten Methoden, benennt sie um und vermarktet (!!) sie als was fortschrittliches. Aber was das ganze System angeht: Bereits vor unserer Zeitrechnung gab es bereits eine Demokratie in dem damaligen Stadtstaat Athen. Da gab es genau so viele Heucheleien wie hier (zb. konnte man gerichtlich bestraft werden, wenn man Gotteslästerungen von sich gegeben hat *fg*). Ähnlich wie mit der Erziehung glaubt man heute ganz fortschrittlich zu sein, dabei hatten wir das alles schon. Und es wird auch wieder verschwinden. Spätestens wenn Deutschland zu einem Entwicklungsland geworden ist (also höchstens noch 20-40 Jahre). |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.07.2005 10:37:58 | |||||||
|
 |
||||||
| >,aber wenn weniger als 50% wählen gehen würden,dann müssten die doch mal was machen,weil es nunmal keine Domakratie mehr ist,wenn nicht mal die Hälfte wählt... nemo hats ja schon gesagt dass diese einstellung so gut wie nichts bringt, aber ich möchte noch hinzufügen, dass ich sie sogar gefährlich finde. das ist kein stummer protest, definitiv nicht, sondern einfach nur begünstigung von splitterparteien. idealismus hin oder her. ansonsten möchte ich noch mal das thema "WASG" aufwerfen. für mich is das eine reine profilierungsmasche zweier alter männer, die als extrempartei [genau wie die npd] protestwähler abfängt und einfache lösungen verspricht. [also bitte! einfache antworten haben immer nur die extreme bereit, das muss doch irgendwann einmal klar sein.] das gute daran ist, dass die parteienlandschaft mal wieder etwas aufgefrischt wird, und wer weiß, wenn gysi udn lafontaine erst mal weg vom fenster sind wird vllt. sogar politik gemahct statt profilierung betrieben... Come on Barbies, grease up your lips, swing your hips and dont forget your whips - we're going on the Freakers Ball... |
|||||||
|
|
||||||
| @ grmblmonster >Ab nächsten Semester Volkskunde und Deutsche Philologie. Bisher >noch Nordische Philologie und Frühchristliche Archäologie. volkskunde und deutsche philologie ist nix für mich *lach*, nordische philologie finde ich aber sehr interessant und frühchristliche archäologie auch, mal davon abgesehen, dass diese kurse meist relativ leer sind *lach* @ DamnedAngel [Steckbrief] 12.07.2005 14:32 >Ich bin mir durchaus im Klaren darüber,dass nur abgegebene Stimmen >gezählt werden,aber wenn weniger als 50% wählen gehen würden,dann >müssten die doch mal was machen,weil es nunmal keine Domakratie >mehr ist,wenn nicht mal die Hälfte wählt... das wäre ja schön wenn es so ist und darüber streitet man sich auch schon in der juristischen literatur, ich musste den msit lesen *grummel*, derzeitig vertritt man aber hauptsächlich die meinung, dass "freie wahl" nicht nur bedeutet,dass wir ohne druck wählen können wen wir wollen, sondern leider auch, dass wir nicht gezwungen werden können überhaupt zu wählen, keienr kann uns zwingen ein nur kreuzschen auf den stimmzittel zu machen, bzw mehrere, ohne das er uns über die schultern schauen könnte, womit die geheimheit der wahl ausgehebelt werden würde, ansonsten könnten wir zwar alle dazu gewzungen werden da hinzugehen, aber wir könnten immer noch einen leeren, oder sonstwie ungültigen stimmzettel abgeben. was nur mehr arbeit verursacht. >Leider gehen halt immer noc so viele wählen,obwohl sie mit der >Regierung nicht einverstanden sind,deswegen ist das was wir paar >Anarchisten machen auch recht nutzlos...trotzdem..wie gesagt,ich >habe meine Prinzipien und was bin ich für'n Anarchist,wenn ich dann >doch das kleinere Übel wähle... >Alles scheiße...-_-'' Friedlicher Boykott...*murmel* zu versuchen die regierung hier auf eine gewaltfreie art und weise zu stürzen ist leider nur ein traum. die einzige gewaltfreie methode ist, dass du selber eine partei gründest und genügend leute zusammeln trommels, dass du irgendwann mal die mehrheit hast, naja was auch eher ein traum ist, als ein ernstzunehmende wahrscheinlichkeit, aber wer weiß ich lass mich überraschen *lach* mal sehen was kommt. ach ja, übrigens ist es durchaus möglich, dass eine minderheit an die macht kommen kann, das liegt daran, dass wir eine personelle verhältniswahl haben, eine kleine änderung im wählerverhalten kann zu einem völlig anderem ergebnis führen, sprich wenn eine partei da und da plötzlich die 5% hürde schafft, heißt es nicht, dass sich plötzlich alle wähler dafür interessiert haben, einige wenige machen das ergebnis aus, nicht umbedingt die mehrheit. das ist in unserem system nicht bloß purer zufall, sondern extra so angelegt. @ Kippei >Liegt die Wahlbeteiligung nicht längst schon unter 50% ? nein, tut sie nicht, zumindest nicht überall und es hängt auch davon ab welche wahl ansteht, >Was sagt schon aus, ob was völkerrechtlich geht oder nicht. Sie >haben sich das Gesetz immer schon so verbogen wie sie es gerade >brauchten. jedes gesetz legt dir grenzen, es hat aber auch seine auslegungsmöglichkeiten und wer sich besser auskennt kann meist auch die besseren und stichhaltigeren argumente bringen und die streitigkeit für sich gewinnen. man kann eine menge am gesetz biegen, da habe ich niemals was anderes zu behauptet und ich rege mich auch des öfteren in meinen vorlesungen und ags darüber auf, dass die nicht zu einem klaren "ja" kommen, was aber auch teilweise von der jeweiligen mentalität des volkes abhängt. sollte ein gestz auf welche art und weise auch immer so abstrus ausgelegt werden und es zu einer frappierenden ungerechtigkeit kommt, dann kommt das überpositive recht ins spiel, was das zu verhindern sucht. siehe die mauerschützen fälle, die leute hätten da garnicht für belangt werden können, da gesetze grundsätzlich nicht rückwirkend sein dürfen und die ja nunma zur zeit ihrer tat nicht zur brd sondern zur ddr gehörten und sie auf befehl gehandelt haben und es "richtig" war was sie taten. es gibt immer eien art ein gesetz auszunutzen, aber es gibt auch genügend soviele arten ein gesetz für sich wirken zu lassen, man muss nur wisen wie und wenn man zudem im recht ist, wird mit dem wissen wie dies nur einfacher. >Die EU wird zur "USA 2" und die Verantwortlichen suchen sich immer >schlupflöcher um ihre Ziele zu erreichen. Natürlich wird man nicht >einfach so ein Land angreifen können, man sucht sich irgendwelche >Vorwände (so wie es die USA mit dem Irak und dem Terror gemacht >hat) und solange das Volk auf diese Manipulation reinfällt, wird >sie auch keiner daran hindern. genau das, man wird nicht einfach so ein land angreifen können, und wenn du nicht völlig blind warst, dann sollte dir auch aufgefallen sein, dass man durchaus versucht hat diesen krieg auf diplomatische art udn weise zu verhindern, die usa sich darüber aber einfach hinweggesetzt hat. was mich stört ist nicht, dass die nichts versucht haben, mich stört es viel mehr, das die lieben kleinen ... von politikern zu feige sind die nötigen strafen dafür zu verhängen, wozu sie durchaus in der lage wären. das war nicht das volk was in diesem fall zu dumm war, sondern größtenteils politiker, die politisch gedacht haben und nicht auf das volk gehört haben, siehe die briten. >Die EU-Verfassung ist ein Trick mit dem man versucht bestimmte >natinale Gesetze ausser Kraft zu setzen (bzw. überzustülpen). so nennt es jemand der das pessimistisch sieht. ich nenne es voneinander und miteinander. der versuch europa einheitlich zu gestalten ist nunmal nicht einfach und da werden gewisse staaten gewisse gesetze nunmal ändern müssen, dazu kommt, dass manche anderen staaten ihren bürgern gewisse rechte einräumen müssen etc. wie gut diese eu-verfassung ist weiß ich nicht, wie gesagt, damit habe ich bisher nicht befasst, aber seien wir doch mal ehrlich, der grund warum die franzosen dazu nein gesagt haben ist mit sicherheit nicht der, dass sie sich das ding durchgelesen haben und ihnen die nachteile zuviel wurden. >In unserer Verfassung steht auch "die Würde des Menschen ist >unantastbar". Sensible Menschen sagen, die Würde wird tagtäglich in >diesem Land verletzt, die Machthaber sagen, solange wir nicht mit >körperlicher Gewalt konfrontiert werden, wird unsere Würde nicht >angetastet. Dieses Gesetz ist also genau so auslegbar, wie >Bibelzitate und das gilt auch für fast alle anderen Gesetze (man >muß es nur schlau angehen). sagen die machthaber nicht, der staat ist durchaus verpflichtet die würde des menschen zu schützen und zwar nicht nur unsere körperliche unversehrtheit, übrigens werden beide dinge im grundgesetz auch getrennt behandelt. art. 1 I die würde des menschen ist unantastbar. sie zu achten und zu schützen ist verpflichtung aller staatlichen gewalt. art. 2 II 1jeder hat das recht auf leben und körperliche unversehrtheit. was wir uns untereinander antun und was wir nicht anzeigen etc dafür kann der staat nichts tun, dafür sollten wir usn selbst an die nase packen. der erste artikel unserer verfassugn soll nur deutlich machen, dass dies geschütz ist, nicht, dass nicht jeder dahergelaufene vollidiot die würde eines anderen nicht verletzen könnte. >Solange die Menschen nicht kapieren, das Frieden und Gerechtigkeit >nicht per Gesetz gemacht werden können, wird es diese Heuchelei >geben. nee, das kann das gesetz nicht machen, das gesetz kann nur regeln aufstellen an die wir uns halten können und durch die wir usnere rechte einklagen können. >@Tak >Übrigens unterstützt Deutschland sehr wohl den Krieg im Irak. wir unterstützen nicht den krieg, wir helfen beim wiederaufbau. >Eben. Und genau das macht mich immer wieder rasend. Man muß ja >nicht mal sonderlich sensibel sein, um zu erkennen, daß die >Auslegung der "Machthaber" hier grundfalsch ist. Würde fängt nicht >erst bei der körperlichen Unversehrtheit an. Das ist eine ganz >andere Kategorie. Aber das sind eben unsere Regierenden, wie wir >sie alle kennen und lieben. In deren Händen sind Gesetze biegsam >wie Weichgummi, aber der Rest der Bevölkerung muß sich immer an die >härtestmögliche Auslegung derselben Vorschriften halten. zur würde siehe oben, ansonsten gibt es die richterliche unabhängigkeit, die gesetze sind nicht in ihren händen biegsam, es kommt auf die anwälte an udn wie gut sie sich in ihrem geschäft auskennen und es kommt auch auf die richter an, ob die blöd sind oder nicht. >Dieses Gesetz ist also genau so auslegbar, wie Bibelzitate und das >gilt auch für fast alle anderen Gesetze (man muß es nur schlau >angehen). ein gestz ist kein bibelzitat, es gibt auslegunsgkriterien und davon reichlich kann ich dir sagen und es gibt ebenso auslegungsrichtlinien und grenzen, wovon es auch genug gibt, damit plage ich mich derzeitig in staatsrecht zum teil rum. >*nick* Das sind alles nur juristische Winkelzüge. Recht bekommt >nicht, wer recht hat, sondern, wer alle anderen - hauptsächlich die >Entscheidungsträger - möglichst geschickt und unauffällig >einwickeln kann. Wenn dem nicht so wäre, hätte man ja auch vor >Gericht unabhängig vom Anwaltshonorar immer exakt dieselben >Chancen. recht bekommt wer recht hat, wenn er sein recht beweisen kann, ohne beweise können die anwälte 'nen scheißdreck machen und die anklage wird fallengelassen. >>Vielleicht nicht. Aber auch, wenn es nur Nadelstiche sind, ich >brauche mir zumindest nicht vorzuwerfen, ich hätte es nicht >wenigstens versucht. Flagge zeigen ist mir lieber als gar nichts zu >tun - auch am Wahltag... >Ach, dieser Vorwurf prallt an mir ab, kommt doch eh nur von >ideologisch verblendeten Kleingeistern. ^_^ wie ich dir schonmal gesagt habe, wer nichts macht, darf auch nicht nörgeln. ich hab als kind auch noch gesagt, dass wählen scheiße ist und inzwischen finde ich die auswahl einfach nur scheiße, ich geh trotzdem wählen, dann wähle ich eben das kleinere übel, was solls. man hat mir ein mitbestimmungsrecht eingeräumt und ich werde nicht freiwillig darauf verzichten. entweder alle verzichten gleichzeitig darauf zu wählen und lassen die im regen stehen, denn sollten die versuchen die regierung bezubehalten so wie sie ist ohne eine legitimation durch eine wahl haben wir, das volk die möglichkeit uns dagegen aufzulehnen auch ein teil unserer verfassung, kenn den artikel jetzt nur nich auswendig. und ich hoffe, dass wenn wir es tatsächlich schaffen die geamte wählerschaft davon zu überzeugen nicht zu wählen, wir es auch schaffen uns weiterhin geschlossen gegen die regierung auszulehnen. andere möglichkeit wir gehen alle wählen udn schauen was dabei rauskommt. @ Gabraham >APPD würd ich wählen. was ist die appd? @ Nemo_ [Steckbrief] 15.07.2005 02:15 >Aber leider stehen die nicht auf dem Wahlzettel. Es heißt, wenn >Wahlen etwas ausrichten könnten, wären sie längst verboten. Und da >ist was dran, denn u.a. bestimmt der Staat, wen man wählen darf. >Die bürokratischen Hürden sind einfach zu hoch für viele Gruppen. >Die Fünf-Prozent-Hürde macht Sinn, damit das Parlament nicht zu >sehr zersplittert und damit handlungsunfähig wird. Aber ansonsten >wäre es nur demokratisch, wenn man einfach JEDEN wählen dürfte, >Wahlzettel hin oder her. An den Stimmenzahlen würde sich dann schon >zeigen, wen das Volk haben will. naja, das einzige problem besteht dann darin, dass wenn jeder jeden wählen könnte kaum einer eine nennenswerte mehrheit erreichen würde, davon abgesehen, dass es schwierig werden würde solch eine wahl durchzuführen. In the real world as in dreams, nothing is quite what it seems. |
|||||||
|
|
||||||
| @Desdemona: Theoretisch kann man das Gesetz zum Vorteil aller nutzen, aber nur theoretisch. Praktisch sieht es so aus, dass ein Nicht-Jurist ohne einen Anwalt überhaupt nicht durchblickt bei all den Gesetzen und deren Möglichkeiten. Da bleibt höchstens die Möglichkeit, dass sich eine große Gruppe Juristen auf macht eine Aufklärungskampange zu starten. Doch die brauch dann auch finanzielle Mittel um sich ausreichend Gehör verschaffen zu können. Ich beschwere mich nicht über die Politik, ich lache nur noch über sie. Selbst wenn ich nächstes Mal wählen gehe, wird entweder CDU allein oder mit der SPD zusammen regieren. Und da beide im Kern die gleiche Politik betreiben wird sich nichts ändern. Die vorgezogene Bundestagswahl ist nur wieder eine dieser Showeinlagen, die den Wähler bei Laune halten soll, verändern wird sie nichts. Ja, die USA haben sich drüber hinweggesetzt. Warum glaubst du, wird in nächster Zeit nicht auch ein Bush die Chance wahrnehmen sich im Namen der EU ebenso solcher Bemühungen zu widersetzen? Mit Blair haben wir ja schon einen Bush-Kumpel an der Spitze der EU. Die EU-Verfassung beinhaltet hauptsächlich ein Zusammenwachsen in wirtschaftlichen Dingen. Von kultureller Vereinigung kann kaum die Rede sein, dafür braucht man auch keine gemeinsame Verfassung. Und das mit den Franzosen zeigt ja, dass diese Verfassung die Nationen gegeneinander aufwiegelt und nicht vereinigt. Und zu den Gesetzen, die sich bei uns durch sie verändern werden, sind die über Angriffskriege, sagen zumindest die Kritiker, die sie gelesen haben. Kannst ja berichten obs stimmt, sobald du sie durchgenommen hast. Ich als Nicht-Jurist würde sowieso kein Wort verstehen, wenn ich sie lesen würde. @ Jonnella: Die WASG gabs schon bevor Lafontain sie sich für seine Zwecke vereinnahmt hat. Und bei ihnen gab es auch viele Stimmen, die sich gegen den Zusammenschluß mit der PDS ausgesprochen haben. Wenn die WASG sich diesem Zusammenschluß doch noch widersetzen sollte, werde ich überlegen, ob ich nicht eintretten soll. Auf Phoenix würde die Tage eine Debatte der WASG übertragen bei der auch viele zu Wort kamen, die sich für ganz neue gesellschaftliche Strukturen ausgesprochen haben. Bei denen wäre ich ganz gut aufgehoben. ^^ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.07.2005 18:34:35 | |||||||
|
|
||||||
| >Theoretisch kann man das Gesetz zum Vorteil aller nutzen, aber nur >theoretisch. Praktisch sieht es so aus, dass ein Nicht-Jurist ohne >einen Anwalt überhaupt nicht durchblickt bei all den Gesetzen und >deren Möglichkeiten. Da bleibt höchstens die Möglichkeit, dass sich >eine große Gruppe Juristen auf macht eine Aufklärungskampange zu >starten. Doch die brauch dann auch finanzielle Mittel um sich >ausreichend Gehör verschaffen zu können. theorie ist dafür da um in die praxis umgesetzt zu werden, zumindest ist das meine meinung von theorie. praktisch, sit das ganze natürlich nicht, die gesetze sind kompliziert und diese juristen sprache ist eifnach nur dafür da um laien dumm zu halten, sonst kannst du dir diesen berufszweig nämlich auch sparen, übrigens macht die juristensprache vieles komplizierter als es ist. ein blick in ein gesetzbuch ist aber jedem zu empfehlen, wenn ich bedenke, dass ich jurastudenten in der staatsrecht vorlesung sitzen habe, die weniger ahnung haben als ich, ist es wirklich traurig. außerdem gibt es rechtschutzversicherungen, die sind manchmal durchaus nützlich *lach*, ich hab eine ^_~ eine aufklärungskampagne wäre nicht schlecht, ich fände es toll, wenn man das in der schule lernen würde, also das wichtigste, nicht einmal ein jurist kennt da alles. >Ich beschwere mich nicht über die Politik, ich lache nur noch über >sie. Selbst wenn ich nächstes Mal wählen gehe, wird entweder CDU >allein oder mit der SPD zusammen regieren. Und da beide im Kern die >gleiche Politik betreiben wird sich nichts ändern. Die vorgezogene >Bundestagswahl ist nur wieder eine dieser Showeinlagen, die den >Wähler bei Laune halten soll, verändern wird sie nichts. tja, die vorgezogene bundestagswahl...ich an schröders stelle hätte das gleiche getan, sollen sich die anderen damit abplagen, das denke ich war weniger show als eiskalte kalkulation. der großteil der bevölkerung ist angenervt, streit innerhalb der eigenen reihen und 1 1/2 amtsperioden hinter sich, was rente für ihn bedeutet, sollen die doch den nächsten lynchen. die wahl wird was verändern, alle rechnen mit einem wahlsieg der cdu und ich bin schon gespannt was die noch so alles aus der tasche ziehen werden um es der bevölkerung schwerer zu machen als es eh schon ist, was schröder veranstaltet war hart, was merkel veranstalten wird wird härter, na gut hätte schlimmer kommen können stoiber. >Die EU-Verfassung beinhaltet hauptsächlich ein Zusammenwachsen in >wirtschaftlichen Dingen. Von kultureller Vereinigung kann kaum die >Rede sein, dafür braucht man auch keine gemeinsame Verfassung. >Und das mit den Franzosen zeigt ja, dass diese Verfassung die >Nationen gegeneinander aufwiegelt und nicht vereinigt. >Und zu den Gesetzen, die sich bei uns durch sie verändern werden, >sind die über Angriffskriege, sagen zumindest die Kritiker, die sie >gelesen haben. Kannst ja berichten obs stimmt, sobald du sie >durchgenommen hast. Ich als Nicht-Jurist würde sowieso kein Wort >verstehen, wenn ich sie lesen würde. hab ich auch nicht behauptet, das miteinander und voneinander war auf die rechte und gesetze bezogen. wie ich schon sagte, das nein der franzosen entstand nicht aus dem grund, dass die franzosen wussten wogegen sie mit nein stimmen sollten, die hatten panik vor lohndumping und ähnliches, was viele leute ja auch hier haben, ob das nun stimmt oder nicht weiß hier aber keiner so genau, ich auch nicht. werd ich machen, ich kenne nur ein paar regelungen die im bgb als anmerkungen stehen wie zinssatz und so einen schrott, wenn ich mehr weiß sag ich dir bescheid. als nicht jurist muss man sich erstmal überwinden das zeug zulesen und sich die erklärungen dazu raussuchen, das ist viel arbeit udn deswegen tun es wenige, ein jura studium ist nicht schwer, man muss viel auswendig lernen, aber keine gesetze, sondern eher die juristische sprache, die für eine fallbearbeitung nötig ist, ansonsten ein paar definitionen und man lernt wo man was nachschlägt, ebenso lernt man das sytem nachdem das gesetzbuch aufgebaut ist zu verstehen. es gibt zu den jeweiligen themen auch viele gute lehrbücher, schließlich sind jurastudenten auch alles nicht juristen und müssen es lernen, teilweise auch ohne vorlesung, wenn mal wieder nciht alle in den vorlesungssaal passen T_T°. In the real world as in dreams, nothing is quite what it seems. |
|||||||
|
|
||||||
| Wah,...alles Mist! *fuchtel* Ich will Freiheit und Gerechtigkeit für alle und jeden und das geht in unserem Staate nunmal nicht... Ich wander aus..aber wo gibt's was besseres? (Das ist'ne ernstgemeinte Frage...Hat jemand'ne Ahnung wo's ein besseres System gibt?...) Mit dem 50%-Ding muss eingeführt werden...ich meine,jetzt ernsthaft...was haben die denn für'ne Verquere Ansicht von'ner Demokratie... (Ich find Demokratie eh zum kotzen,da ich meist Ausenseitermeinungen vertrete...hab "Gegen-den-Strom-Schwimmer"-Gene (meine Eltern waren beide Punks in der DDR...)) Unsere Demokratie ist eh zum kotzen...wenn man nicht alles wählen kann was man will...und in der Schule versucht man uns an Hand der DDR zu zeigen wie super unser System doch ist,weil man in der DDR ja nur JA oder NEIN ankreuzen konnte und die unangekreuzte Zezzel als Ja-Stimme gegolten haben...ich find unser System aber auch nicht besser,da ich an siuch auch nur JA oder NEIN zum scheiß System sagen kann und die NEIN-Stimmer in diesem Fall nicht mal gezählt werden... Und jetzt soll mir bloß keiner erzählen,dass das ganze in der DDR ja auch noch total manipuliert wurde...nur weil's momentan niemand merkt,heist das noch lange nicht,dass Heut zu Tage nix manipuliert wird...nicht nur in den USA...*Kopfschüttel* > zu versuchen die regierung hier auf eine gewaltfreie art und weise zu stürzen ist leider nur ein traum. die einzige gewaltfreie methode ist, dass du selber eine partei gründest und genügend leute zusammeln trommels, dass du irgendwann mal die mehrheit hast, naja was auch eher ein traum ist, als ein ernstzunehmende wahrscheinlichkeit, aber wer weiß ich lass mich überraschen *lach* mal sehen was kommt. > Hab ehrlich gesagt wirklich schonmal darüber nachgedacht...aber das würde am Ende doch nur alles in fucking Politik ausarten und die Freiheit und Gerechtigkeit bleibt doch auf der Strecke...außerdem ist es nicht grad anarchistisch..*lol* Mich frustriert das Thema... Licht und Liebe,Damned... P.S.: Sorry,falls ich viele Ausdrücke benutzt hab...bin krank und deshalb leicht angepisst... To resist is to piss in the wind, anyone who does will end up smelling. Knowing this, why do I defy? Because my inner voice is yelling! |
|||||||
|
|
||||||
> > zu versuchen die regierung hier auf eine gewaltfreie art und weise zu stürzen ist leider nur ein traum. die einzige gewaltfreie methode ist, dass du selber eine partei gründest und genügend leute zusammeln trommels, dass du irgendwann mal die mehrheit hast, naja was auch eher ein traum ist, als ein ernstzunehmende wahrscheinlichkeit, aber wer weiß ich lass mich überraschen *lach* mal sehen was kommt. > > *hust*Gandhi*hust* "No, no, no! I said Slay the dragon, not lay the dragon!" http://elfwood.lysator.liu.se/art/a/n/andersson/dragonlayer.jpg.html |
|||||||
|
|
||||||
| @Desdemona: >>theorie ist dafür da um in die praxis umgesetzt zu werden, zumindest ist das meine meinung von theorie. Das denke ich auch. Aber schau dir die Menschen doch an. Es gibt vieles theoretische, dass praktisch gut funktionieren würde. Die Unfähigkeit der Menschen das zu erkennen ist es aber, das das theortische an der Praxis scheitern läßt. Ich habe mir schon den Mund fusselig geredet bei solchen Menschen. Sie schalten sofort ab, wenn etwas über den Tellerrand dessen geht, was ihnen vertraut ist. Sie denken gar nicht nach über die ganzen Zusammenhänge, meine Mutter meinte letztens sogar, sie denkt immer mehr daran die CDU zu wählen, schließlich hätten wir es durch sie in den 80ern ja gar nicht schlecht gehabt. Warum das so war ignoriert sie. Wäre es anders, würde ich mein eigentliches "Fachgebiet" erstmal bei seite legen und mich tatsächlich genauer mit Verfassungen und der Politik auseinandersetzen und mit meinem Wissen versuchen die Leute zu beeinflussen. @DamnedAngel: Es gibt nicht viele Möglichkeiten auszuwandern. Höchstens zu ein paar Urstämme, die in Anarchie leben. Aber auch die sind von der Globalisierung bedroht (mehr als alle anderen, weil sie nicht wissen, was da auf sie zukommt, denn sie sind nur "gutes" von anderen Menschen gewohnt). Ausserdem müßtest du dich bei denen an einen sehr sehr niedrigen Lebensstandart gewöhnen, da sie auch so mit sich zu frieden sind ohne Wasserleitungen, Fahrzeuge, Strassen etc. ^^ |
|||||||
|
|
||||||
| @Kippei: >Ach, dieser Vorwurf prallt an mir ab, kommt doch eh nur von ideologisch verblendeten Kleingeistern. ^_^ Das war keineswegs als Vorwurf gemeint. Ich sehe nur nicht ein, wieso ich unfähigen Parteien auch nur im Mindesten freie Hand lassen soll. >Ich "kämpfe" gegen (jede Art von) Pädagogik und für die Rechte von Kindern. Das klingt für mich, als würdest Du Erziehung an sich abschaffen wollen. >Dann werden sie gefeit sein vor verblendenen Ideologien (sowohl der Rechtsradikalen als auch unserer Demokratur) und fähig ihr angeborenes soziales Verhalten zu entfallten. "Angeboren" sind vielleicht die Veranlagungen, aber nicht das komplette Sozialverhalten. Das entwickelt sich nicht ohne Interaktion. >greift man zu alten Methoden, benennt sie um und vermarktet (!!) sie als was fortschrittliches. Ja, diesen Unsinn auch noch kommeziell auszubeuten ist wirklich eine Farce. Mir tun dabei nur die betroffenen Kinder leid. Sicher, die meisten davon waren vorher auch keine Engel, aber das liegt dann eher daran, daß ihre Eltern ebenfalls nicht wußten, wie man vernünftig mit Kindern umgeht. Und da läuft dann alles aus dem Ruder. ---- @Jonnella: >ich möchte noch hinzufügen, dass ich sie sogar gefährlich finde. das ist kein stummer protest, definitiv nicht, sondern einfach nur begünstigung von splitterparteien. idealismus hin oder her. Vollkommen richtig. Ich sage ja auch immer, wer nicht wählt, stimmt damit für die, die er nie gewählt hätte! Die Absichten hinter Wahlboykott sind völlig egal, wichtig sind allein die Folgen. Damit protestiert man gegen gar nichts, man macht sich nur zu einem Teil der schweigenden Mehrheit, die alles abnickt. Wichtig sind nur Prozente, nicht die absoluten Stimmenzahlen. Selbst eine Stimme für die "Partei der Nichtwähler" - die es wirklich mal gab(!) - wäre sinnvoller, als gar nicht zu wählen. >[also bitte! einfache antworten haben immer nur die extreme bereit, das muss doch irgendwann einmal klar sein.] Eben. Das ist simple Bauernfängerei. Leider sind viele Wähler schlicht zu dumm, um einzusehen, daß viele Dinge _tatsächlich_ kompliziert sind. Sie reden sich lieber ein, daß es die Politiker seien, die alles künstlich verkomplizieren. Und wenn dann jemand mit klar formulierten, einfachen Thesen daherkommt, gilt er prompt als "Mann des Volkes", der "endlich mal Tacheles" redet, oder dergleichen. Daß diese Thesen nur deshalb so simpel sind, weil sie Dinge vereinfachen, die man nicht vereinfachen KANN, ohne daß der Sinn dahinter verloren geht, wird übersehen. >das gute daran ist, dass die parteienlandschaft mal wieder etwas aufgefrischt wird, und wer weiß, wenn gysi udn lafontaine erst mal weg vom fenster sind wird vllt. sogar politik gemahct statt profilierung betrieben... Ja, stimmt. So gesehen könnte die WASG wirklich noch frischen Wind in die Parteienlandschaft bringen. ---- @Desdemona: >wer sich besser auskennt kann meist auch die besseren und stichhaltigeren argumente bringen und die streitigkeit für sich gewinnen. Es heißt ja nicht umsonst, Wissen sei Macht. Aber letzten Endes ist so etwas zumindest vor Gericht Gift für die Chancengleichheit. >mich stört es viel mehr, das die lieben kleinen ... von politikern zu feige sind die nötigen strafen dafür zu verhängen, wozu sie durchaus in der lage wären. das war nicht das volk was in diesem fall zu dumm war, sondern größtenteils politiker, die politisch gedacht haben und nicht auf das volk gehört haben, siehe die briten. *nick* In dem Fall haben sich gewählte Volksvertreter über die erklärte Meinung der Bevölkerung hinweggesetzt, was in einer Demokratie eigentlich schon rein prinzipiell nicht vorkommen dürfte. Und da der Einmarsch im Irak rein rechtlich ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg war, hätte die UN jederzeit Sanktionen gegen die USA verhängen können. >>Übrigens unterstützt Deutschland sehr wohl den Krieg im Irak. > >wir unterstützen nicht den krieg, wir helfen beim wiederaufbau. Die USA gibt einige hundert Millionen aus, um den Irak auszubomben, und wir Europäer können dann "mal eben" etliche Milliarden zahlen, um den angerichteten Schaden wieder zu beheben, ja... ¬.¬ Ganz zu schweigen von den US-Konzernen, die von den wirtschaftlichen Erträgen im wiederaufgebauten Irak mitprofitieren, obwohl sie kaum investiert haben. Warum zahlt eigentlich nicht Bush den Wiederaufbau? Für's Kaputtschießen hat sein Geld doch auch gereicht. Da sollte man sich ans Verursacherprinzip halten. >zur würde siehe oben, Das ist es ja gerade. Eine andere Privatperson kann ich natürlich anzeigen, aber der STAAT selbst nimmt sich weitestgehend freie Hand. Manche "Zumutbarkeitsregelungen" sind da nur ein Beispiel unter vielen. >ansonsten gibt es die richterliche unabhängigkeit, die gesetze sind nicht in ihren händen biegsam, Schon, aber auch Richter sind nur Menschen, und somit in ihrer Meinung beeinflußbar. Deshalb ist die Unabhängigkeit der Judikative ein zweischneidiges Schwert. Sie sorgt glücklicherweise für überparteilichkeit und Immunität der Richter, läßt ihnen aber auch - zumindest innerhalb der Auslegungsspielräume - völlig freie Hand. >es kommt auf die anwälte an udn wie gut sie sich in ihrem geschäft auskennen Siehe oben, das widerspricht dem Grundsatz der Chancengleichheit vor Gericht. Ein findiger Anwalt findet eher ein Schlupfloch oder Entlastungsbeweise als ein kleiner Arbeiter, der sich keinen Starverteidiger leisten kann. >und es kommt auch auf die richter an, ob die blöd sind oder nicht. Ja. Und wie schon gesagt, auch Richter sind nur Menschen. >recht bekommt wer recht hat, wenn er sein recht beweisen kann, Eben. Wenn. Vor Gericht kommt es letztlich nicht auf Fakten an sich, sondern auf beweisbare Fakten an. Das KANN im Zweifelsfall durchaus ein Unterschied sein. Wer die besseren Beweise vorlegen kann, ist zumindest schon mal im Vorteil, unabhängig davon, wer im Grunde recht hat. >ohne beweise können die anwälte 'nen scheißdreck machen und die anklage wird fallengelassen. Es sei denn, die fehlenden Beweise sind Entlastungsbeweise... ¬.¬ >wer nichts macht, darf auch nicht nörgeln. ich hab als kind auch noch gesagt, dass wählen scheiße ist und inzwischen finde ich die auswahl einfach nur scheiße, ich geh trotzdem wählen, dann wähle ich eben das kleinere übel, was solls. man hat mir ein mitbestimmungsrecht eingeräumt und ich werde nicht freiwillig darauf verzichten. Ganz Deiner Meinung. >entweder alle verzichten gleichzeitig darauf zu wählen und lassen die im regen stehen, denn sollten die versuchen die regierung bezubehalten so wie sie ist ohne eine legitimation durch eine wahl haben wir, das volk die möglichkeit uns dagegen aufzulehnen auch ein teil unserer verfassung, kenn den artikel jetzt nur nich auswendig. und ich hoffe, dass wenn wir es tatsächlich schaffen die geamte wählerschaft davon zu überzeugen nicht zu wählen, wir es auch schaffen uns weiterhin geschlossen gegen die regierung auszulehnen. andere möglichkeit wir gehen alle wählen udn schauen was dabei rauskommt. *nick* Das Problem ist eben der mangelnde Gemeinsinn, die fehlende Solidarität. Ich denke nicht, daß man einen wirklich umfassenden Wahlboykott durchkriegt. Ein paar Leute werden da IMMER querschießen. >was ist die appd? Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands. Eine Spaßpartei, so eine Art Realsatire mit Parteiprogramm. ^^; Auch eine Form von Protest. Die sind schon seit einigen Jahren aktiv, nur eben nicht wirklich in der Politik. *lol* Ich glaube, der Kernpunkt ihres Programms war sowas ähnliches wie "Freibier für alle"... >naja, das einzige problem besteht dann darin, dass wenn jeder jeden wählen könnte kaum einer eine nennenswerte mehrheit erreichen würde, davon abgesehen, dass es schwierig werden würde solch eine wahl durchzuführen. Stimmt, das habe ich ein wenig überspitzt formuliert. Da bestünde die große Gefahr, die Schutzfunktion der 5%-Hürde schon durch die Wahl selbst auszuhebeln, und der logistische Aufwand wäre schnell unüberschaubar. Aber immerhin, es ist auch nicht sonderlich demokratisch, wenn man als Partei erst zehntausende von Unterschriften sammeln muß, um sich überhaupt zur Wahl aufstellen lassen zu können. Der damit verbundene Aufwand, auch und vor allem in finanzieller Hinsicht, macht es kleinen bzw. finanzschwachen Gruppen doch nahezu unmöglich, zur Wahl anzutreten. Damit meine ich jetzt nicht den Klein-Kleckersdorfer Schrebergartenverein. Aber ohne die Unterstützung zahlungkräftiger Wirtschaftsunternehmen hat keine noch so engagierte Bürgerinitiative eine große Chance, überhaupt auf den Wahlzettel zu kommen, während die großen Parteien sogar für ihren Wahlkampf noch Spenden vom Großkapital erhalten. >theorie ist dafür da um in die praxis umgesetzt zu werden, zumindest ist das meine meinung von theorie. Da sind wir einer Meinung. Schade nur, daß viele Theoretiker, offenbar um ihre Ansichten vor sich selbst rechtfertigen zu können, die Meinung vertreten, die Theorie sei wichtiger als jede Praxis und bereits durch sich selbst gerechtfertigt. >diese juristen sprache ist eifnach nur dafür da um laien dumm zu halten, sonst kannst du dir diesen berufszweig nämlich auch sparen, übrigens macht die juristensprache vieles komplizierter als es ist. Das ist es ja gerade. >ein blick in ein gesetzbuch ist aber jedem zu empfehlen *nick* Will ich gar nicht bestreiten. >außerdem gibt es rechtschutzversicherungen, die sind manchmal durchaus nützlich *lach*, Oder sogar notwendig, um sein Recht bekommen zu können. Finanzstarke Beklagte, z.B. Konzerne oder Regierungen, ziehen ja gerne mal die Entscheidungsfindung in die Länge, weil sie genau wissen, daß die "kleinen Leute" im Normalfall nicht so einen langen Atem haben wie sie. >eine aufklärungskampagne wäre nicht schlecht, ich fände es toll, wenn man das in der schule lernen würde, also das wichtigste, nicht einmal ein jurist kennt da alles. *nick* Guter Vorschlag. Sowas gehört wirklich ins Curriculum. Schließlich darf Lernen nicht zum Selbstzweck verkommen. Zumindest einen Teil dessen, was man wissen muß, um im Leben zurecht zu kommen, sollte einem die Schule beibringen, da wäre solche "Gesetzeskunde" doch genau richtig. >tja, die vorgezogene bundestagswahl...ich an schröders stelle hätte das gleiche getan, sollen sich die anderen damit abplagen, das denke ich war weniger show als eiskalte kalkulation. Mit Sicherheit. Hätte er die laufende Legislaturperiode voll durchgezogen, hätte die Union doch alle Hebel in Bewegung gesetzt, damit er für den Rest seiner Amtszeit kein Bein mehr auf die Erde bekommt. Blockadepolitik im Bundesrat wäre da z.B. sehr erfolgversprechend gewesen. Und hinterher hätten sie dann Rot-Grün erst recht als handlungsunfähig darstellen können. Kunststück, wenn einem ständig die Opposition Sand ins Getriebe kippt... ¬.¬ Schröder hat gar keine andere Wahl, wenn er seine Lage nicht noch weiter verschlimmern will. >alle rechnen mit einem wahlsieg der cdu und ich bin schon gespannt was die noch so alles aus der tasche ziehen werden um es der bevölkerung schwerer zu machen als es eh schon ist, was schröder veranstaltet war hart, was merkel veranstalten wird wird härter, na gut hätte schlimmer kommen können stoiber. *nick* Wie absolut recht Du doch hast. *drop* Traurig, wenn man nur noch die Möglichkeit hat, sich zwischen Pest und Cholera zu entscheiden. Das kleinere Übel ist heutzutage gar nicht mehr so leicht zu finden. Ich weiß nur eines: MEINE Stimme kriegt die Union auf keinen Fall, und wenn ich dafür *hust* SPD wählen muß! ---- @DamnedAngel: >Ich wander aus..aber wo gibt's was besseres? (Das ist'ne ernstgemeinte Frage...Hat jemand'ne Ahnung wo's ein besseres System gibt?...) Keine Ahnung. Aber es gibt eine Menge schlechtere. >Mit dem 50%-Ding muss eingeführt werden...ich meine,jetzt ernsthaft...was haben die denn für'ne Verquere Ansicht von'ner Demokratie... Eine, die ihnen bequem ist. Leider. Keine Meinung zu haben ist eben auch eine Meinung... >(Ich find Demokratie eh zum kotzen,da ich meist Ausenseitermeinungen vertrete...hab "Gegen-den-Strom-Schwimmer"-Gene (meine Eltern waren beide Punks in der DDR...)) Demokratie ist eben oft genug die Diktatur der Mehrheit. ---- @longbow: >*hust*Gandhi*hust* Auch wieder wahr... Die Nautilus - ein Schiff, das was taucht. |
|||||||
|
|
||||||
| >>Das klingt für mich, als würdest Du Erziehung an sich abschaffen wollen. Jup, genau das will ich. >>"Angeboren" sind vielleicht die Veranlagungen, aber nicht das komplette Sozialverhalten. Das entwickelt sich nicht ohne Interaktion. Jup, es muß aktiviert werden. Aber der Irrtum dem die Pädagogik verfallen ist, ist das sie meint es zu aktivieren indem man es dazu zwingt dieses Verhalten anzunehmen (du mußt das so und so machen). Das Kind lernt aber das Verhalten, das man ihm gegenüber zeigt. Erzieht man das Kind also, dann lernt es dadurch nur wie man andere erzieht und dazu bringt das zu tun, was man will (diese Menschen sind ja das eigentliche Problem in unserer Gesellschaft). >>Ja, diesen Unsinn auch noch kommeziell auszubeuten ist wirklich eine Farce. Mir tun dabei nur die betroffenen Kinder leid. Sicher, die meisten davon waren vorher auch keine Engel, aber das liegt dann eher daran, daß ihre Eltern ebenfalls nicht wußten, wie man vernünftig mit Kindern umgeht. Und da läuft dann alles aus dem Ruder. Viele dieser Eltern sind wirklich einfach nur überfordert. Ihre eigenen Eltern haben ihnen nie gezeigt wie man Liebe ausdrückt und sich um die emotionalen Bedürfnisse eines Kindes kümmert, weil sie sich nie um ihre gekümmert haben. Auf solche Eltern wirken dann bestimmte Erziehungsmittel als letzte Rettung. Das könnte man noch leicht abwenden, indem man sie aufklärt und Alternativen nennt (auf diese Weise versuche ich zum Beispiel zu interventieren, wenn es in Internetforen um dass Thema geht). Das große Problem sind diese Pädagogen die diese Methoden verbreiten. Sie verdienen nicht nur Geld damit, sondern glauben tatsächlich an deren Wirkung und belegen sie mit Studien, die man aber ganz leicht widerlegen kann. Was aber wirklich dahinter steckt, sind Machtgelüste, die sie so legal an den Kindern ausleben können (so wie Kinderschänder ihre sexuellen Gelüste an sie auslassen). Du brauchst nur mal den Gesichtsausdruck der Super Nanny betrachten, wenn sie bei einem Kind "Konsequenzen" (schönes Modewort für Bestrafung) anwendet. Der spricht Bände. Leider sind auch viele Eltern diesen Machtgelüsten verfallen und behandeln ihre Kinder dementsprechend. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 16.07.2005 20:07:14 | |||||||
|
|
||||||
| Also,moi,persönlich,ich bin ja (um mal vom Thema abzuweichen) auch große Gegnerin des Vorherrschenden Bildungssystems...darüber streit ich mich auch immer gern mit vielen,da diev meisten unser System für ganz okay halten,da es hier auch wieder schlechtere gibt... Aber ich scheiß auf das kleinere Übel,es könnte viel besser sein...unsere Kinder und ihre Geister werden verkrüppelt,genau wie es mit uns passiert ist... Ich schreibe momentan,zusammen mit wem anders,an einem Buch zu dem Thema,bei dem auch konkrete Fehler und Änderungsvorschläge gemacht werden... Die Erziehung wird hierbei als Unterthema behandelt,da uns vieles eingebläut wird,was völlig unsinnig ist und von uns aber,da es in der empfindlichen Prägungsphase geschieht,als Wahrheit angenommen wird... Alles Mist... Fazit: Unsere Politik ist zum kotzen und unsere Bildungspolitik genauso...das ganze System ist bekloppt...mein Gott... Scheiß auf Macht, eure Damned! n_n'' P.S.: Was Kippei geschrieben hat,hat mich irgendwie an "Der Neue Prometheus" von Robert Anton Wilson erinnert..auch wenn was völlig anderes ist! *erwähn* To resist is to piss in the wind, anyone who does will end up smelling. Knowing this, why do I defy? Because my inner voice is yelling! |
|||||||
|
||||||
| appd, linkspartei oder noch am ehesten garnichts. Jesus Has A Place For Me: A Life Of Sin And Infamy |
|
 |
||||||
| Den Tierschutzverein -__-° Wir sind Engel mit nur einem Flügel... Wenn wir uns umarmen, können wir fliegen!!! |
|||||||
|
 |
||||||
| du würdest echt die appd wählen? ist ja lustig und alles, was die veranstalten, aber ich glaube das chaos würde ausbrechen, wenn die an die macht kommen würden^^... hm... linkspartei.. sie versprechen viel.. würde ich aber wohl auch am ehesten noch wählen (wenn ich dürfte^^) aber wahrscheinlich würde ich meinen stimmzettel ungültig machen.... |
|||||||
|
 |
||||||
| FDP weil: SPD: hat nix getaugt.. Grüne: Spinnen und hält die Wirtschaft noch mehr auf CDU: nur Hetzer Linkspartei: dazu sag ich nix, wer die wählt kann nach Nordkorea gehen. Sonstige: ?? hab doch keinen Nagel im Kopf FDP: Gute Aufschwungpläne und bleibt auf dem Boden der Tatsachen... shizukana yoru ni .. |
|||||||
|
|
||||||
| >>Linkspartei: dazu sag ich nix, wer die wählt kann nach Nordkorea gehen. Und das ist keine Hetze? Und die FDP ist mit der CDU verbrüdert. |
|||||||