Thread: wie gehts weiter bush?

>>Wieso wird die USA nicht von der UNO ausgeschlossen? Wieso haben die mehr Rechte als andere Länder?<<

ganz einfach: die USA haben mehr Kohle, mehr Macht und mehr Waffen bzw. mehr ABC-Waffen

und so ganz neben bei halten sie sich für die wahre Herrenrasse....sorry auch wenn ich für diesen Vergleich gesteinigt werde...is aber doch so (PS: ich meine damit nicht den einzelnen Amerikaner sondern die, die die USA repräsentieren)

Ist mir schon klar. Aber es ist nicht fair und alle nehmen es hin. Gleiches Recht für alle. Das Motto gilt wohl nicht mehr-_-

	Von:	Gouki	16.04.2003 02:19 Direktlink zum Posting
	Betreff:	wie gehts weiter bush? [Antworten]

> HALLO????????????

Ja BITTE???

> Leute ihr habt sie doch nicht mehr alle...

Sie? Senta Berger? Wie sollen wir alle die haben???

> Behaltet diese ganzen sinnlosen, vollkommen hirnlosen Kommentare doch lieber für euch - ihr tut der Welt damit einen großen Gefallen.

Hmmm, das selbe könnte man auch von dir sagen.

> Bush hat NICHT den Irak angegriffen, weil ihm das so viel Spaß macht - wie ihr ganzen Sandalentragenden Parzifisten zu glauben scheint - nein - er hat es auch tatsächlich nicht wegen dem Öl getan (bitte bringt euch jetzt nicht um.. ich wollte euer Weltbild nicht zerstören) SONDERN weil Saddam eine Bedrohung war! wir reden hier von einem DIKTATOR - nix Demokratie.

Na mich bedroht Saddam nicht und hat es nie. Und wen sollte er ernsthaft mit seinen altertümlichen Waffen bedrohen? Na gegen Afrika hätte Saddam wohl doch eine Chance.

> Also bevor ihr hier weiter so einen Schwachsinn von euch abgebt, denkt mal lieber darüber nach, wie ihr handeln würdet, wenn in 10 jahren die ersten Bomben in Deutschland einschlagen, weil der gute alte Hussein von nebenan genug aufgerüstet hat. Menschenleben scheren ihn nämlich einen Dreck.

Ich glaub eher Deutschland schert ihm einen Dreck. Für Bomben hat er doch Israel.

> im Übrigen hat die USA unmengen von Geld für diesen Krieg ausgegeben - únd so einen teuern Spaß erlaubt sich nicht mal Bush Junior.

Yepp, Amerika war eben ziemlich großzügig und hat für etliche Milliarden mal schnell den Saddam entfernt. Einfach so. Warum sollten sie da denn ans Öl denken? Nur schade, daß die Großzügigkeit beim Thema Afrika endet. Da gibts schließlich noch genug "öllose" Diktatoren. Naja, andererseits will die CIA ja auch noch was zum Spielen haben.

> Gute Nacht

Träum vom Saddam

> Miha

Wer?

------------------------------------------------------------

Rede nicht! KÄMPFE!

------------------------------------------------------------

	Von:	abgemeldet	17.04.2003 13:52 Direktlink zum Posting
	Betreff:	wie gehts weiter bush? [Antworten]

> Behaltet diese ganzen sinnlosen, vollkommen hirnlosen Kommentare >doch lieber für euch - ihr tut der Welt damit einen großen >Gefallen.

>Hmmm, das selbe könnte man auch von dir sagen.

ich gebe ja zu, dass ich überreagiert hab, aber wenigstens disskutier ich hier richtig und werfe nicht nur (wie die 15 Beiträge vor mir) sarkastische Sprüche zu Bush in den Raum..

>Na mich bedroht Saddam nicht und hat es nie. Und wen sollte er >ernsthaft mit seinen altertümlichen Waffen bedrohen? Na gegen >Afrika hätte Saddam wohl doch eine Chance.

Also wenn ihr alle so auf den Menschenrechten rumreitet: Hat saddam durch seine Folterrei und die öffentlichen Exekutionen nicht offensichtlich in so ziemlich allen Punkten gegen die naturrechte verstoßen? (Recht auf Freiheit, recht auf Leben..etc.)
Und:
Woher willst du wissen, dass er KEINE bedrohlichen Waffen hat? Der Kerl ist doch nicht dumm, dem war schon klar dass irgendwann jemand daher kommt, der ihm seine Machtposition nehmen will..

ok - "Im Zweifel für den Angeklagten" - aber er hat sich geweigert abzurüsten und mit dem Sicherheitsrat gespielt, und als er die Chnace hatte den Krieg vorzeitig zu beenden, hat das Schwein gekniffen und hat sein Volk jämmerlich sterben lassen, während die Amis zu blöd sind ihre eigenen Waffen zu benutzen..

>>Yepp, Amerika war eben ziemlich großzügig und hat für etliche >>Milliarden mal schnell den Saddam entfernt. Einfach so. Warum >sollten sie da denn ans Öl denken? Nur schade, daß die Großzügigkeit beim Thema Afrika endet. Da gibts schließlich noch genug "öllose" Diktatoren. Naja, andererseits will die CIA ja auch noch was zum Spielen haben.<<

ihr und euer dummes Öl: der Irak macht etwa 3 Prozent für die USA in sachen Öl aus - 3 Prozent! dafür lohnt sich also ein solcher Aufwand, ja?

********************
Die Zeit heilt nicht alle Wunden,
sie lehrt uns nur mit dem
Unbegreiflichen zu leben.

	Von:	Gouki	18.04.2003 01:54 Direktlink zum Posting
	Betreff:	wie gehts weiter bush? [Antworten]

> ihr und euer dummes Öl: der Irak macht etwa 3 Prozent für die USA in sachen Öl aus - 3 Prozent! dafür lohnt sich also ein solcher Aufwand, ja?

JA!!!

------------------------------------------------------------

Rede nicht! KÄMPFE!

------------------------------------------------------------

	Von:	Eatmorpets	18.04.2003 02:04 Direktlink zum Posting
	Betreff:	wie gehts weiter bush? [Antworten]

>ihr und euer dummes Öl: der Irak macht etwa 3 Prozent für die USA in sachen Öl aus - 3 Prozent! dafür lohnt sich also ein solcher Aufwand, ja?

3% Für die USA- Richtig was meinst du wohin das ganze andere Öl hingeht, was nicht in die USA geht? Der Irak fördert auch sehr sehr viel Öl, aber der IRak hat nunmal keine Vertrüge bezüglich dieser sachen mit den USA - ÄNDERN.

Und um an diese Vorräte zu kommen- jaaa dafür lohnt sich der krieg!!!!

	Von:	abgemeldet	18.04.2003 12:04 Direktlink zum Posting
	Betreff:	wie gehts weiter bush? [Antworten][Ändern]

Richtig das andere Öl geht nach Europa, also warum der USA vorwerfen es geht ihr nur ums ÖL?

Ich glaube an die große, alles bestimmende Keks-Theorie. Wir sind alle Teil eines großen Kekses, ob wir es nun wissen oder nicht!

	Von:	abgemeldet	16.04.2003 13:19 Direktlink zum Posting
	Betreff:	wie gehts weiter bush? [Antworten]

>Hmm wenn du dich wirklich so an dem Wort "Blödsinn" störst muß ich mich wohl entschuldigen. -_-

Ist akzeptiert. ^__^

>Allerdings wird eine Meinung nur dann glaubhaft wenn man sie belegen kann.

Dem stimme ich zu. Meine Argumente weiter oben dienten dazu, zu belegen, daß Bushs Argumente, warum der Krieg notwendig ist, und warum er ausgerechnet gegen den Irak geführt werden muß, unstimmig sind, weil sie bei der Argumentation auch andere Länder schon längst hätten angegriffen haben müssen.

>Aber warum sagst du da, das es Bush nicht ums Öl gehen kann wenn du hier sagst das waren nur Ökonomische Gründe?

Ich sage doch gar nicht, daß es nur um ökonomische Gründe geht. Der Krieg wurde in den USA von verschiedenen Interessengruppen aus verschiedenen Gründen angeleiert (einige dieser Gruppen haben sicherlich ökonomische Motive). Was ich weiter oben in diesem Thread gesagt habe war lediglich, daß Miharus Argument von wegen "Der Krieg kostet die Amis ja so viel Geld, das sie quasi ausgeben, um dem Rest der Welt durch die Entfernung Husseins einen Gefallen zu tun, etc." falsch ist, eben weil - ökonomisch betrachtet - sich der Krieg durch die Kontrolle über wichtige Ressourcen im Irak und die Aufträge für US-Unternehmen im Rahmen des Wiederaufbaus eben doch mehr als rentiert.
Ich hab also mit keinem Wort behauptet, daß es Bush selbst um rein ökonomische Interessen geht, sondern nur, daß der Krieg den Amerikanern letztlich einen ökonomischen Gewinn bringen wird.

Darkness beyond twilight, crimson beyond blood that flows, buried in the flow of time.
In thy great name, I pledge myself to darkness.
Let all the fools, who stand in our way, be destroyed by the power you and I possess.

	Von:	abgemeldet	16.04.2003 19:41 Direktlink zum Posting
	Betreff:	wie gehts weiter bush? [Antworten]

Wie es weitergeht? Klein Bushi hatt wohl nochnicht genug gespielt...
und jetzt ist Syrien dran...

Brothers Everywhere
Raise your hands into the air
We're Warriors
Warriors of the World
Like thunder from the sky

	Von:	abgemeldet	16.04.2003 20:10 Direktlink zum Posting
	Betreff:	wie gehts weiter bush? [Antworten]

". Die Gewinne für die US-Wirtschaft beim Wideraufbau des Iraks und durch die Kontrolle über die irakischen Ölfelder übersteigen die Kosten des Krieges bei weitem"

jo ist ja auch kein Wunder, USA und GB ziehen ohne die UNO in den Krieg und richten in der Infrastruktur und unter der Bevölkerung ne menge schaden an....

Und der Wiederaufbau wird von der UNO getragen

und wenn es Amerika nur darum ginge einen Gefährlichen Diktator zu stellen.....hätten sie das schon viel früher tun können. Mal ganz zu schweigen davon, das sie ihn, als er noch nach ihrer pfeife tanzte, grosszügig unterstützt haben.

und auch in einer sogenannten Demokratie kann es sehr gut gemeingefährliche Elemente in der Führung geben, wie man sieht.

btw. ich bin keinesfalls der Meinung, das Saddam und Co. ungefährlich sind. Oder, dass sie weiterhin soviel Macht haben dürften. in meinen Augen gehören die Saddams, bin Ladens usw. an die gleiche Wand gestellt wie Bush und wie sie alle heissen

	Von:	abgemeldet	20.04.2003 10:41 Direktlink zum Posting
	Betreff:	wie gehts weiter bush? [Antworten]

ok - mal von den ganzen Gründen der USA abgesehen:
Das Ergebnis ist doch das gleiche - Saddam ist entmachtet. Oder etwa nicht?

********************
Die Zeit heilt nicht alle Wunden,
sie lehrt uns nur mit dem
Unbegreiflichen zu leben.

	Von:	abgemeldet	20.04.2003 12:02 Direktlink zum Posting
	Betreff:	wie gehts weiter bush? [Antworten][Ändern]

>jo ist ja auch kein Wunder, USA und GB ziehen ohne die UNO in den Krieg und richten in der Infrastruktur und unter der Bevölkerung ne menge schaden an....

>Und der Wiederaufbau wird von der UNO getragen

Ich find es gut wenn der Aufbau von der UNO getragen würde. Ich glaube aber nicht das die USA sich dieses Stück Kuchen einfach so wegnehmen lassen wird. Wahrscheinlich werden sie den Aufbau alleine übernehmen wollen zusammen mit ihren Verbündeten wie Britanien und Italien.

>und wenn es Amerika nur darum ginge einen Gefährlichen Diktator zu stellen.....hätten sie das schon viel früher tun können. Mal ganz zu schweigen davon, das sie ihn, als er noch nach ihrer pfeife tanzte, grosszügig unterstützt haben.

Die Länder die Saddam am meisten Unterstützt haben waren immernoch Russland und Deutschland. Von den USA kam nur ein relativ geringer Teil. Warum Saddam nicht schon im 2. Golfkrieg erledigt wurde ist mir relativ unklar, man hatte damals die Gelegenheit, und sie hätten sogar den Segen der Vereinten Nationen gehabt. Aber das wird man wohl nie richtig klären können.

>und auch in einer sogenannten Demokratie kann es sehr gut gemeingefährliche Elemente in der Führung geben, wie man sieht.

>btw. ich bin keinesfalls der Meinung, das Saddam und Co. ungefährlich sind. Oder, dass sie weiterhin soviel Macht haben dürften. in meinen Augen gehören die Saddams, bin Ladens usw. an die gleiche Wand gestellt wie Bush und wie sie alle heissen

Lass ich mal einfach so stehen, stimmt 100% in meinen Augen!

Ich glaube an die große, alles bestimmende Keks-Theorie. Wir sind alle Teil eines großen Kekses, ob wir es nun wissen oder nicht!

Zuletzt geändert: 12.03.2004 02:19:17

Zurück

[1] [2]

Seite / 2

Zurück